Ухвала суду № 45273547, 18.06.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8863/14-к

Провадження № - 1кп/201/16/2015

УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мельниченко С.П.

суддів Антонюк О.А.

Демидової С.О.

при секретарі судового засідання Білодід Ю.П.

за участі прокурора Рибій М.М.

обвинувачених ОСОБА_2,

ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження № 12013040680001856 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Іларіонове Синельниковського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Макіївка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290 КК України.

20.06.2015 року закінчується строк тримання обвинувачених під вартою, а тому судом було поставлено питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор та потерпілі просили суд продовжити строк тримання під вартою обвинувачених посилаючись на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених, посилаючись на відсутність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених суд враховує міцність соціальних зв'язків обвинувачених, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 3 ст. 289 КК України, які являються особливо тяжкими, кількість епізодів кримінальної діяльності в яких обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вік та стан їх здоров'я, розмірі майнової шкоди у заподіянні якої обвинувачуються ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк їх тримання під вартою, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть спробувати ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачені підлягають звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує матеріальну шкоду у спричиненні якої обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з урахуванням позовних вимог потерпілих та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 1113706 гривень відносно кожного з обвинувачених, оскільки саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 17 серпня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 1113706 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 17 серпня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 1113706 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3, що у разі не з'явлення його за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко

Судді О.А. Антонюк

С.О. Демидова