Рішення № 45273456, 10.06.2015, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/7959/14-ц

Провадження № 2/211/556/15

Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Шириновій А.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача

ТОВ «ВСФ «Оргтехсервіс» ОСОБА_2, ОСОБА_3

за відсутністю: позивача ОСОБА_4

представника відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна»

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сервісна фірма «Оргтехсервіс», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих пошкодженням здоровя та майна внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду 22 грудня 2014 року з позовом, який 02 лютого 2015 року уточнив, зазначивши, що 24.05.2013 року близько 14-30 години по вул. Косіора в м. Кривому Розі відбулося зіткнення автомобіля марки «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався під керуванням водія ОСОБА_5, з мопедом «ALPHA» реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався з боку вул. Будьонного по вул. Косіора в напрямку пл. Домнобудівників м. Кривого Рогу під керуванням водія ОСОБА_4

В результаті ДТП водій мопеду ОСОБА_4 був травмований. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1784 від 19.07.2013 р. він отримав тяжкі тілесні ушкодження у виді відкритого уламкового перелому кісток правої гомілки з виникненням гангрени правої стопи з послідуючою ампутацією правої гомілки на рівні її середньої третини.

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, який в частині призначеного покарання скасовано вироком апеляційного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_5 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання.

Згідно матеріалам кримінальної справи ОСОБА_5 на момент ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Оргтехсервіс» та керував автомобілем НОМЕР_3, який на праві приватної власності належить цій юридичній особі. Вказаний автомобіль застрахований в страховій компанії ПРАТ «СК «ПЗУ Україна» за полісом № АВ 9871325 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, строк дії договору з 18.10.2012 р. по 17.10.2013 р. В полісі зазначено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоровю на одного потерпілого у розмірі 100000 грн. та за шкоду заподіяну майну у розмірі 50000 грн.

В результаті ДТП позивач поніс витрати на власне лікування, завдані тілесні ушкодження призвели до встановлення другої групи інвалідності, йому було завдано матеріальних збитків, повязаних з пошкодженням мопеда та завдано моральної шкоди, яку він оцінює у 100000 грн.

Позивач просить стягнути з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» витрати понесені ним на його лікування в сумі 4660,13 грн., шкоду, повязану із становленням другої групи інвалідності, що становить 18 мінімальних заробітних плат в сумі 21924 грн., відшкодування збитків, повязаних з пошкодженням мопеду, що згідно авто товарознавчої експертизи становить 2208 грн. та за проведення експертизи збитки в сумі 600 грн., моральну шкоду у розмірі 1329,20 грн., стягнути з ТОВ «ВСФ «Оргтехсервіс» моральну шкоду в сумі 98670,80 грн. (а.с. 38-42).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 на задоволенні вимог наполягав з підстав, викладених в позові, просив задовольнити вимоги в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.

Представники відповідача ОСОБА_6 «ВСФ Оргтехсервіс» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти позову заперечували, вказавши, що в день скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 знаходився у відпустці без збереження заробітної плати, а отже не виконував трудові обовязки і тому вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди з роботодавця задоволенню не підлягають.

Представник відповідача ОСОБА_7 «СК ПЗУ Україна» в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про слухання справи у відсутність представника, позовні вимоги не визнали з підстав, викладених в запереченнях (а.с.77-79).

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про дату слухання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали цієї справи та кримінальної справи № 211/5800/13-к, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 24.05.2013 року приблизно о 14:30 год. водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався по вулиці без назви з боку вулиці Постишева в напрямку вулиці Блюхера в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу та наближаючись до регульованого перехрестя вулиці без назви з вулицею Косіора, маючи обєктивну можливість виявити, що на світлофорі по ходу його руху горіло червоне світло світлофору, не зупинив керований ним транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 та виїхав на перехрестя на забороняючи рух червоне світло світлофору, в результаті чого допустив зіткнення із мопедом марки «ALPHA» моделі ZS50 реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався під керуванням водія ОСОБА_4 з боку вулиці Будьонного в напрямку майдану Домнобудівників. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду «ALPHA» моделі ZS50 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді відкритого уламкового перелому кісток правої гомілки з виникненням гангрени правої стопи з послідуючою ампутацією правої гомілки на рівні її середньої третини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1784 від 19.07.2013 р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Вказані обставини встановлені вироком суду і відповідно до ст.61 ЦПК України не доказуються при розгляді цієї справи.

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.09.2014р. ОСОБА_5 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком. У задоволені позову до ПрАТ СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_5 ОСОБА_4 відмовлено (а.с. 18-24 копія вироку).

Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.12.2014р. в частині призначеного покарання вирок районного суду скасовано з призначенням покарання у виді позбавлення волі без застосування ст. 75 КК України. В частині вирішення цивільного позову вирок районного суду скасовано та призначено новий розгляд в порядку цивільного судочинства (а.с. 25-28 копія вироку).

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_5 є винним у скоєні ДТП, внаслідок якої був травмований позивач, пошкоджено його транспортний засіб.

Згідно дослідженому в матеріалах кримінальної справи № 211/5800/13-к (кримінальне провадження № 12013040720001914) висновку експерта авто-товарознавця № 214/13 по визначенню матеріального збитку від 01.08.2013 р. сума матеріального збитку, яка завдана володільцю мопеду «Viper Alpha ZS50» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.05.2013 р., складає 2208 грн. (том 1 а.с. 113-122 висновок).

Відповідно до ст.22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004р. (далі Закон № 1961-IV), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно п. 36.1 Закону № 1961-IV, якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Автомобіль марки «Superb Ambition» р.н. НОМЕР_1, застрахований в страховій компанії ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за полісом № АВ 9871325 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, строк дії договору з 18.10.2012 р. по 17.10.2013 р. В полісі зазначено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоровю на одного потерпілого у розмірі 100000 грн. та за шкоду заподіяну майну у розмірі 50000 грн. (а.с. 17 копія полісу).

В звязку з пошкодженням здоровя внаслідок ДТП позивач ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження і повинен був витрачати кошти на придбання медикаментів, медпрепаратів та т.і., сума вказаних витрат згідно чекам становить 4 660,13 грн. (а.с.6-12 - копії чеків), які згідно пункту 1 ст. 24.1 Закону № 1961-IV підлягають стягненню з ПрАТ «СК ПЗУ Україна».

Згідно пункту 2 ст. 26.2 Закону № 1961-IV мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, повязану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить: у разі встановлення II групи інвалідності - 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку;

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становила 1218 грн. Тому розмір страхового відшкодування позивачу за встановлення другої групи інвалідності складає 21924,00 грн.

(18 помножити на 1218,00 грн.).

Вимоги позивача в частині стягнення збитків за проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 600 грн. задоволенню не підлягають, так як вказана сума є витратами, а не матеріальними збитками. Питання про відшкодування витрат позивач не ставить.

Суд вважає, що винними діями відповідача ОСОБА_5 позивачу заподіяно моральну шкоду.

Відповідно до ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до ст.23 ЦК України ооба має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'їчи близьків родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно матеріалам кримінальної справи № 211/5800/13-к ОСОБА_5 на момент ДТП перебував у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сервісна фірма «Оргтехсервіс» на посаді старшого водія (том 1 а.с. 161) та керував автомобілем НОМЕР_5, який на праві приватної власності належить цій юридичній особі (том 1 а.с. 26 копія свідоцтва про реєстрацію техзасобу, посвідчення водія)

Відповідно до частини 2 ст. 1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.

У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до частини 1 ст. 1172 ЦК Україниюридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З аналізу змісту глави 82 ЦК Українивбачається, що законодавець розрізняє поняття«особа, яка завдала шкоду»та«особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК Українинабуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Не є таким суб'єктом і не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Зазначений висновок узгоджується і з нормою ч. 1 ст. 1172 ЦК Українита ч. 2 ст. 1187 ЦК України.

Положення ч. 1 ст. 1188 ЦК Українипро застосування принципу вини у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки не скасовує попереднього правила про відповідальність саме власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

В такому випадку обов'язок по відшкодуванню шкоди покладається на того власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки, з вини водія якого завдана шкода, а не безпосередньо на винного водія.

Таким чином, шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Таким чином, положення ст. ст. 1187, 1188 ЦК Україниє спеціальними по відношенню до ст. 1167 ЦК України, у зв'язку з чим перевага у застосуванні має надаватися спеціальним нормам.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року у справі №6-108цс13, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК Україниє обов'язковою для усіх судів України.

Позивач ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, зазнав значного та тривалого фізичного болю, моральних страждань, до теперішнього часу проходить лікування, йому ампутовано праву нижню кінцівку на рівні в/3 гомілки, він визнаний інвалідом 2 групи (а.с.12 виписний епікриз, а.с. 43 копія довідки МСЕК). Змінився звичайний уклад його життя, йому доводиться докладати додаткових зусиль в організації життя.

Враховуючи обставини справи, тривалість моральних страждань, сума моральної шкоди для позивача ОСОБА_4 судом визначається в розмірі 100000 грн.

Відповідно до ст.26-1 Закону України № 1961-IV від 01.07.2004р. страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю.

Таким чином, судом моральна шкода в сумі 1329,20 грн. (5% від 21924,00 грн. + 4660,13 грн.) стягуються зі страхової компанії.

Моральна шкода в сумі 98670,20 грн. (100000 грн. - 1329,20 грн.) стягується з ТОВ «Виробничо-сервісна фірма «Оргтехсервіс».

Так як позивач був звільнений від сплати судового збору при поданні позову, а його вимоги частково задовольняються, то судовий збір стягується з відповідачів в дохід держави. З ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в сумі 531,46 грн. (за майнову вимогу 287,86 грн., немайнову - 243,60 грн.), з ТОВ «Виробничо-сервісна фірма «Оргтехсервіс» - 243,60 грн. за немайнову вимогу.

Керуючись ст.ст.1166,1167,1172,1187,1188,1194,1195 ЦК України, ст.ст.10,60,88, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 28786 (двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень 13 копійок, моральну шкоду в сумі 1329 (одна тисяча триста двадцять девять) гривень 20 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сервісна фірма «Оргтехсервіс» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 98670 (девяносто вісім тисяч шістсот сімдесят) гривень 80 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь держави судовий збір в сумі 531 (пятсот тридцять одна) гривня 46 копійок (одержувач УК у м.Кривому Розі /Довгинцівський район/ ЄДРПОУ 38032510 Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012 рахунок 31215206700021 код платежу 22030001, код суду 26371308).

Стягнути з з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сервісна фірма «Оргтехсервіс» на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (одержувач УК у м.Кривому Розі /Довгинцівський район/ ЄДРПОУ 38032510 Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012 рахунок 31215206700021 код платежу 22030001, код суду 26371308).

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_8