Рішення № 4527297, 17.02.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

17 лютого 2009 р. Справа 8/11-09

за позовом:Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1)

до:Відкритого акціонерного товариства "Калинівський Агрохім" (вул. Чкалова, 1а, м. Калинівка, Вінницької області, код ЄДРПОУ 05487478)

про стягнення 249 315,24 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : ОСОБА_1, СПД; ОСОБА_2, за дорученням, ОСОБА_3, за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 249315, 24 грн., з яких: 195471, 50 грн. - основного боргу; 7427, 92 грн. - пені; 38079, 91 грн. відсотків за користування коштами та 8335, 91 грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 19.12.08 року позовну заяву позивача прийнято судом до розгляду, порушено провадження у справі № 8/11-09, яку призначено до розгляду на 22.01.09 року.

Відповідач не погоджуючись з ухвалою суду від 19.12.08 про порушення провадження у справі подав апеляційну скаргу № 445 від 29.12.08 року яку разом з справою № 8/11-09 надіслано до Житомирського апеляційного господарського суду.

16.01.09 року справа № 8/11-09 разом із супровідним листом № 193 від 15.01.09 року надійшла до господарського суду Вінницької області для продовження розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 22.11.09 р. розгляд справи було відкладено на 17.02.09 р. в зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 19.12.08 р. , а саме: не надано сторонами суду матеріалів , які необхідні для розгляд справи по суті та прийняття рішення, які вимагались ухвалою суду від 19.12.08 р.

Позивачем 17.02.09 року подано суду заяву про уточнення позовних вимог , якою позивач просить стягнути з відповідача на його користь 195471,50 грн. боргу , 7427,92 грн. пені, 18178,85 грн. інфляційних втрат та 43184,36 грн. 17% річних, яку прийнято судом до розгляду.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав і не надіслав, в судове засідання без поважних причин не з'явився, вимоги ухвал суду від 19.12.08 р. та від 22.01.09 р. не виконав. Ухвали суду від 19.12.08 р. та від 22.01.09 р. надіслані відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв'язку не повернені , що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції і реєстром відправки пошти канцелярії суду та розцінюється судом як вручення їх відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представники позивача в засіданні суду свої уточнені позовні вимоги підтримали повністю.

По клопотанню представників позивача справа розглядалася без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши представників позивача судом встановлено, що позивач по усній домовленості з відповідачем по рахунку № 53 від 10.09.07 р. та № 60 від 26.09.07 р. , які на вимогу суду в засідання не надав та не надіслав, платіжними дорученнями № 40 від 17.09.07 р. та № 47 від 19.12.07 р. перерахував відповідачу кошти в загальній сумі 195471,50 грн. як попередню оплату за насіння ріпаку. Тобто , матеріалами справи стверджується , що позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 195471,50 грн. за насіння ріпаку по усній домовленості. Іншого позивачем не доведено , а відповідачем не підтверджено.

Позивач в позовній заяві та в засіданні суду стверджує , що між сторонами було укладено договір № 15/09 від 15.09.07 р. за умовами якого покупець (позивач) купує у продавця (відповідача) насіння ріпаку в кількості 100 тон по ціні 2000 грн. за одну тону з ПДВ.

Також позивач стверджує , що відповідачем було надано йому рахунки № 53 від 10.09.07 р. та № 60 від 26.09.07 р. для здійснення позивачем попередньої оплати в рахунок поставки відповідачем йому (позивачу) ріпаку на умовах договору № 15/09 від 15.09.07 р. , які ним оплачені платіжними дорученнями № 40 від 17.09.07 р. та № 47 від 19.12.07 р. в загальній сумі 195471,50 грн.

Судом встановлено , що позивачем не надано суду в засідання доказів проте , що він перерахував відповідачу кошти в сумі 195471,50 грн. платіжними дорученнями № 40 від 17.09.07 р. та № 47 від 19.12.07 р. на виконання умов договору № 15/09 від 15.09.07 р.

Судом встановлено, що позивачем на вимогу суду повторно не надано суду доказів звернення до відповідача з вимогою на підставі ч. 2 ст. 509 ЦК України про стягнення суми позову та доказів відмови позивача від поставки ріпаку за яку ним було здійснено попередню оплату платіжними дорученнями № 40 від 17.09.07 р. та № 47 від 19.12.07 р. як передбачено ч. 3 ст. 612 ЦК України.

Тому, згідно ст. 11 та 530 ЦК України у відповідача не виникло зобов'язання перед позивачем на повернення коштів по позову .

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:1) договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

Якщо внаслідок прострочення боржником виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 612 ЦК України).

По цим вищезазначеним і фактичним обставинам в позові позивачу на підставі ст. 11 та ст. 530 ЦК України необхідно відмовити в повній сумі з віднесенням судових витрат по позову за рахунок позивача на підставі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 11,530,612 і 625 ЦК України , ст. ст. 44, 49, 75, ст. 82 ,115та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 24 лютого 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу