Рішення № 45272456, 10.06.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5281/15-ц

Провадження № 2/161/2179/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 червня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Авдійчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що 06.02.2008 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №66/08, згідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 20125 доларів США грн. під 12,5% річних з кінцевим терміном повернення 02.02.2015 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором, між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №66/08 від 06.02.2008 року.

Однак, відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитом не виконав і станом на 17.07.2014 року його борг становить 244013,12 грн.

В звязку з чим, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» вказану заборгованість та судові витрати, повязані з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Не заперечує відносно заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали. А тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у їх відсутності в порядку, визначеному ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 06.02.2008 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №66/08, згідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 20125 доларів США грн. під 12,5% річних з кінцевим терміном повернення 02.02.2015 року (а.с. 4-6).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе зобовязання, в звязку з чим у нього утворилась заборгованість, яка станом на 17.07.2014 року за кредитним договором складає 244013,12 грн., з яких: заборгованість по основний борг 23844,10 грн., прострочений основний борг 138957,78 грн., прострочені відсотки 55488,49 грн., пеня 19783,74 грн., пеня (п. 7.2) 5939,01 грн. (а.с. 18).

З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором, між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №66/08 від 06.02.2008 року (а.с. 6), за яким поручитель зобовязувався перед кредитором за виконання зобовязань щодо погашення кредиту відповідачем ОСОБА_1, і зважаючи, що останній порушив умови договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, то вказані відповідачі повинні нести солідарну відповідальність на підставі ст. 554 ЦК України, за якою у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості по кредитному договору.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дохід держави слід стягнути 2440,13 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 1049, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором №66/08 від 06.02.2008 року в розмірі 244013 (двісті сорок чотири тисячі тринадцять) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави з кожного по 1220 (одній тисячі двісті двадцять) грн. 06 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк