Рішення № 45272365, 20.05.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2791/15-ц

Провадження № 2/161/1552/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Ньюз Тревел», третя особа ФОП ОСОБА_4 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилаються на те, що 05 січня 2015 року між позивачами та TOB «Ньюз Тревел» було укладено договори на туристичне обслуговування. Під час їх укладення від імені та за дорученням туроператора виступала ФОП ОСОБА_4 на підставі агентського договору від 0305/6 від 05.03.2013 року. Договори на туристичне обслуговування є публічними. Згідно умов укладених договорів тур агент (третя особа), який діє від імені туроператора (відповідача) відповідно до замовлення позивачів зобов'язувався забезпечити бронювання та надання останнім комплексу туристичних послуг, а позивачі зобов'язувались на умовах цих договорів прийняти та оплатити турагенту вартість замовленого турпродукту. Замовлення було оформлено додатком № 1 до договорів, згідно умов якого турпродуктом був курорт «Мексика» з 23.01.2015 по 01.02.2015 року; вартість туру - 86 499 грн. по кожній путівці. ОСОБА_1, діючи від свого імені та за дорученням ОСОБА_2, 05.01.2015 року здійснив 50% передоплату по двом договорам шляхом передачі турагенту готівкових коштів. Згодом, турагентом позивачам було надано рахунки на оплату послуг туроператора згідно укладених договорів, зокрема, рахунок №4 на суму 29 811,23 гривень від 09.01.2015 року, рахунок №2 на суму 87 188,00 гривень від 09.01.2015 року та рахунок від 06.01.2015 року на суму 56 000 гривень. ОСОБА_1 здійснив повну проплату вартості обох путівок на суму 172 999,23 гривень шляхом безготівкового перерахування коштів. Дана обставина підтверджується платіжним дорученням №Р24А140615229960310 від 09.01.2015 року на суму 29 811,23 гривень, платіжним дорученням №Р24А140612163415675 від 09.01.2015 року на суму 87188,00 гривень та платіжним дорученням № Р24А139828683819640 від 06.01.2015 року на суму 56000,00 гривень. Таким чином, позивачі шляхом оплати вартості путівок виконали свої зобов'язання по укладеним з відповідачем договорам у повному обсязі. В подальшому турагент повернув позивачам агентську винагороду в сумі 10 155,48 гривень, згідно квитанції видаткового касового ордеру від 11.02.2015 року. 16.01.2015 року відповідач розмістив на своєму офіційному сайті /www.newstravel.ua/ повідомлення про призупинку відправки туристів на відпочинок починаючи з 17.01.2015 року. В результаті таких дій відповідача та з його вини позивачам не було надано можливості скористатись відпочинком, передбаченим укладеними між сторонами договорами. Також відповідачем було опубліковано інформацію про те, що кошти сплачені за невикористані путівки будуть повернені на протязі 14 днів після надіслання на їх адресу заяви та надання інших документів. ОСОБА_1 та третьою особою на адресу відповідача було направлено відповідні заяви від 21.01.2015 року, проте кошти, оплачені за путівки, повернені у вказаний вище строк не були. Просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" на користь на користь ОСОБА_1 79 677,61 гривень збитків за ненадані послуги та 66 929,19 гривень пені, а всього 146 606,80 гривень. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" на користь на користь ОСОБА_2 79 677,61 гривень збитків за ненадані послуги та 66 929,19 гривень пені, а всього 146 606,80 гривень.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Зі згоди позивача та представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно дост. 20 Закону України "Про туризм"за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 901 ЦК Україниза договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, а положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ч. 1ст. 906 ЦК Українизбитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 11-13Закону України "Про туризм"якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов'язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін.

Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов'язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб'єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.

Договір на туристичне обслуговування може передбачати компенсацію у разі спричинення шкоди туристу невиконанням або неналежним виконанням туристичних послуг, включених до туристичного продукту, відповідно до міжнародних конвенцій, що регламентують надання таких послуг.

Судом при розгляді справи встановлено, що 05 січня 2015 року між ТОВ «Ньюз Тревел» та ОСОБА_1 було укладено договір на туристичне обслуговування № 1/2015 (а.с. 6-11). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, відповідач зобовязався за встановлену цим договором плату забезпечити позивачу бронювання та надання комплексу послуг. ОСОБА_1 зобовязався прийняти та оплатити вартість замовленого турпродукту.

Також судом встановлено, що 05 січня 2015 року між ТОВ «Ньюз Тревел» та ОСОБА_2 було укладено договір на туристичне обслуговування № 2/2015 (а.с. 13-18). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, відповідач зобовязався за встановлену цим договором плату забезпечити позивачу бронювання та надання комплексу послуг. ОСОБА_2 зобовязалася прийняти та оплатити вартість замовленого турпродукту.

Відповідно до п. 2.3. договору на туристичне обслуговування, замовлення оформлюється за формою, рекомендованою туроператором в 2-х примірниках та є невід'ємною частиною цього договору (а.с.4).

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 було замовлено комплекс туристичних послуг вартістю 86 499,61 гривень та передплатою 86 499,61 гривень (а.с. 12). Країна-курорт Мексика, дата туру з 23 січня 2015 року по 01 лютого 2015 року. Тривалість туру 9 ночей.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 було замовлено комплекс туристичних послуг вартістю 86 499,61 гривень та передплатою 86 499,61 гривень (а.с. 19). Країна-курорт Мексика, дата туру з 23 січня 2015 року по 01 лютого 2015 року. Тривалість туру 9 ночей.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 від свого імені та від імені ОСОБА_2 було виконано умови договору та здійснено оплату замовлених туристичних послуг в розмірі 172 999,23 гривень (а.с. 28-32).

Також судом встановлено, що на офіційному сайті відповідача ОСОБА_3 "Ньюз Тревел" (http://www.newstravel.com.ua/) було опубліковано повідомлення, відповідно до якого, останнє 16.01.2015 року призупинило відправку туристів на відпочинок починаючи з 17.01.2015 року через падіння попиту і купівельної спроможності зв'язку із різким підвищенням курсу валют і негативної політичної ситуації на протязі 2014 року (а.с.35).

Також судом встановлено, що 21 січня 2015 року ФОП ОСОБА_4 в інтересах позивачів звернулася до відповідача ОСОБА_3 "Ньюз Тревел" із вимогою про повернення сплачених коштів (а.с. 36). Однак відповідач вказану вимогу залишив без реагування.

Відповідно до п.п. 6.1-6.2. договору передбачено, що у випадку порушення (невиконання чи неналежного виконання) своїх зобов'язань за договором однією із сторін, сторона, що порушила своє зобов'язання, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора перед туристом не може перевищувати обсягу фактично завданих туристу збитків з вини туроператора. У випадку ненадання туристу належно оплачених туристичних послуг, туроператор, обмежує свою відповідальність розміром подвійної плати вартості туристичного продукту, за винятком випадків, передбачених цим договором, та в разі надання туристом належно оформлених підтверджуючих документів на право вимоги по відшкодуванню (а.с. 7).

За змістом ст.ст. 610-611 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), ауразі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно дост. 10 Закону України "Про захист прав споживачів"позивачі як споживачі туристичних послуг мають право відшкодування збитків, а У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 "Ньюз Тревел" свої зобов`язання за договорами на туристичне обслуговування № 1/2015 від 05 січня 2015 року та № 2/2015 від 05 січня 2015 рокуналежним чином не виконав. В результаті чого в нього, згідно розрахунку позивачів, мається заборгованість перед ОСОБА_1 в сумі 146606,80 гривень, з яких заборгованість за договором 79677,61 гривень, пеня 66929,19 гривень, та перед ОСОБА_2 в сумі 146606,80 гривень, з яких заборгованість за договором 79677,61 гривень, пеня 66929,19 гривень які підлягають стягненню з ОСОБА_3 "Ньюз Тревел" на користь позивачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 як позивачі по справі звільнені від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при подачі позовної заяви, що пов'язана з порушенням прав споживача.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ передбачено, що при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру, сплачується ставка судового збору в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 243,60 гривень.

Судом при розгляді справи встановлено, що ціна позову складає 293213,60 гривень. При цьому 1 % від ціни позову становить 2932,14 гривень. А тому підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 2932,14 гривень.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_3 "Ньюз Тревел" свої зобов`язання за договорами на туристичне обслуговування № 1/2015 від 05 січня 2015 року та № 2/2015 від 05 січня 2015 рокуналежним чином не виконав. В результаті чого в нього, згідно розрахунку позивачів, мається заборгованість перед ОСОБА_1 в сумі 146606,80 гривень, з яких заборгованість за договором 79677,61 гривень, пеня 66929,19 гривень, та перед ОСОБА_2 в сумі 146606,80 гривень, з яких заборгованість за договором 79677,61 гривень, пеня 66929,19 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обємі та стягнення з відповідача на користь позивачів виниклої заборгованості та судових витрат на користь держави.

Керуючись ст. ст.526,530,610-611,629,901,902,906 ЦК України, ст. ст.1,20,30,32,33,34 Закону України "Про туризм", ст.ст.1,4,10,22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. ст.10, 11,57, 58, 60,88,212-215,224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Ньюз Тревел», третя особа ФОП ОСОБА_4 про стягнення збитків задовольнити повністю.

Стягнути зОСОБА_3 «Ньюз Тревел» код ЄДРПОУ 33782884, ІПН 337828826548, юридична адреса місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 6а, корпус 2, на користь ОСОБА_1 - 146606,80 гривень заборгованості за договором на туристичне обслуговування № 1/2015 від 05 січня 2015 року, з яких заборгованість за договором 79677,61 гривень, пеня 66929,19 гривень.

Стягнути зОСОБА_3 «Ньюз Тревел» код ЄДРПОУ 33782884, ІПН 337828826548, юридична адреса місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 6а, корпус 2, на користь ОСОБА_2 - 146606,80 гривень заборгованості за договором на туристичне обслуговування № 2/2015 від 05 січня 2015 року, з яких заборгованість за договором 79677,61 гривень, пеня 66929,19 гривень.

Стягнутиз ОСОБА_3 «Ньюз Тревел» код ЄДРПОУ 33782884, ІПН 337828826548, юридична адреса м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 6а, корпус 2, на користь держави судовий збір в сумі 2932,14 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Ковтуненко