Рішення № 4527079, 26.02.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2009 р. Справа № 12/101

За позовом Державний історико-культурний заповідник

до відповідача підприємець ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Дубенська міська рада

про стягнення в сумі 46930 грн. 21 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник Корнійчук В.В. довіреність № 372 від 24.12.08 р.

Від відповідача : представник ОСОБА_2., довіреність нотар.посв.ВКМ № 305380 від 25.06.08 р.

Від третьої особи : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про стягнення збитків у сумі 46930,21 грн., в т.ч. 5151,73 грн. - заборгованості по орендній платі, нарахованої відповідно до охоронно-орендного договору на використання пам'ятника архітектури від 01.12.2006р., 3864,95 грн. пені, 22435,05 грн. нарахованої орендної плати за період з 01.11.2007р. по 20.07.2008р. та неустойку за несвоєчасне повернення об'єкта оренди в сумі 15478,48 грн.

В судовому засіданні 26 лютого 2009 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, яка по суті є заявою про зміну предмету позову, відповідає вимогам ст.22 ГПК України і приймається господарським судом.

Таким чином, суд здійснює розгляд справи № 12/101, виходячи з позовних вимог, викладених у заяві від 26.02.2009р., а саме - про стягнення з відповідача орендної плати у сумі 22435,05 грн. за період з 01.11.2007р. по 20.07.2008р. та неустойки за несвоєчасне повернення об'єкта оренди в сумі 15478,48 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.12.2006 року між ним та підприємцем ОСОБА_1. було укладено договір оренди приміщення, розташованого за адресою: м.Дубно, АДРЕСА_1. Листом за № 204 від 27.09.2007р. відповідача було повідомлено про закінчення 01.11.2007р. терміну дії договору оренди та запропоновано протягом місяця звільнити орендоване приміщення за адресою: АДРЕСА_1, м.Дубно. Однак, станом на 20.07.2008р. відповідач продовжував користуватись спірним приміщенням, у зв'язку з чим йому нараховано орендну плату за період з 01.11.2007р. по 20.07.2008р. у сумі 22435,05 грн. Відповідно до п.6.5 зазначеного договору орендар зобов'язаний передати орендодавцю об'єкт оренди протягом 5-ти робочих днів з моменту закінчення терміну оренди. Станом на день звернення позивача з позовом до суду об'єкт оренди -приміщення по АДРЕСА_1 в м.Дубно позивачу не повернуто, а тому останнім на підставі ст.785 ЦК України нараховано неустойку у розмірі подвійної плати за користування майном за період з 01.11.2007р. по 10.08.2008р., що складає 15478,48 грн.

Відповідач у відзиві на позов від 19.01.2009р. позовні вимоги заперечує, вважає, що позивачем було укладено договір оренди від 01.12.2006р. без належних повноважень, оскільки 18 вересня 2007 року за Дубенською міською радою зареєстровано право власності на приміщення по АДРЕСА_1 в м.Дубно. Відповідач вважає, що орендна плата за період дії договору оренди від 01.12.2006р. сплачена повністю. Відповідач не заперечує факт використання приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 у м.Дубно, після припинення договору оренди від 01.12.2006р. Одночасно повідомляє, що 09.10.2008р. між управлінням економіки Дубенської міської ради та підприємцем ОСОБА_1. укладено договір оренди нерухомого майна -частини приміщення, розташованого за адресою м.Дубно, АДРЕСА_1. Просить в позові відмовити.

Ухвалою від 27.01.2009р. № 12/101 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Дубенську міську раду. Третя особа зазначає, що приміщення по АДРЕСА_1 у м.Дубно є власністю територіальної громади м.Дубно і права суб'єкта комунальної власності на даний об'єкт належить Дубенській міській раді, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.09.2007р. А тому позивач -Державний історико-культурний заповідник м.Дубно не може бути орендодавцем нерухомого майна комунальної власності і позивачем по даній справі.

При прийнятті рішення у справі судом враховано, що правильним найменуванням позивача є Державний історико-культурний заповідник м.Дубно у відповідності до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 480145 /а.с.14/.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України позивачу, відповідачу та третій особі роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

В судовому засіданні 17.02.2009р. судом оголошувалась перерва до 26.02.2009р. на 11:00 год.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, 11 березня 2008 року господарським судом Рівненської області прийнято рішення у справі № 7/10 за позовом Державного історико-культурного заповідника м.Дубно про виселення підприємця ОСОБА_1 з орендованого приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Дубно, АДРЕСА_1. Рішення набрало законної сили 01.07.2008р. /а.с.107-117/. Зазначеним рішенням встановлено:

- 01 грудня 2006 року між Державним історико-культурним заповідником м.Дубно (надалі - орендодавець) та підприємцем ОСОБА_1 (надалі -орендар) укладено охоронно-орендний договір на використання пам'ятника архітектури (надалі -охоронно-орендний договір), розташованого за адресою: м.Дубно, АДРЕСА_1, який погоджено начальником управління культури Рівненської облдержадміністрації та затверджено начальником управління економіки Рівненської облдержадміністрації;

- охоронно-орендний договір від 01.12.2006р. є таким, що припинив свою дію 01 листопада 2007 року, у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено;

- відповідно до реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам від 15.09.1998р., виданого Рівненським обласним БТІ, приміщення в м.Дубно по АДРЕСА_1 зареєстровано за державою на праві власності на підставі акту передачі від 27.08.1994р., рішення Дубенської міської ради від15.04.1994р. № 151;

- 18 вересня 2007 року за Дубенською міською радою зареєстровано право власності на торгівельно-житлову будівлю по АДРЕСА_1 в м.Дубно;

- КП Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації листом від 12.02.2008р. № 112/1 підтвердило факт реєстрації права власності на будівлю № 12 по вул.Кирила і Мефодія в м.Дубно за Державою;

- питання законності реєстрації прав власності на будівлю по АДРЕСА_1 в м.Дубно за Дубенською міською радою повинно вирішуватись при наявності спору в окремому позовному провадженні.

Враховуючи факти, встановлені судовими рішеннями у справі № 7/10, суд вважає Державний історико-культурний заповідник м.Дубно належним позивачем по справі.

При прийнятті судового рішення за результатами дослідження наявних у справі доказів, суд виходить з такого.

Як встановлено вище, охоронно-орендний договір від 01.12.2006р. про використання пам'ятника архітектури - приміщення по АДРЕСА_1 у м.Дубно, укладений між позивачем та відповідачем, є таким, що припинив свою дію 01.11.2007 року. Відповідно 01.11.2007р. припинили свою дію зобов'язання, що не були виконані до моменту припинення договору, зокрема, і зобов'язання по сплаті орендної плати за період з 01.11.2007р. по 20.07.2008р.

Відтак, в задоволенні позовних вимог про стягнення орендної плати у сумі 22435,05 грн. за період з 01.11.2007р. по 20.07.2008р. слід відмовити.

Частиною 1 ст.785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Умовами п.п.6.5, 6.6 охоронно-орендного договору визначено обов'язок орендаря повернути об'єкт оренди орендодавцю протягом 5 робочих днів з моменту закінчення терміну оренди.

Охоронно-орендний договір від 01.12.2006р. припинив дію 01 листопада 2007 року, відповідачем підприємцем ОСОБА_1. орендоване майно -приміщення по АДРЕСА_1 у м.Дубно позивачу станом на 10 серпня 2008 року не повернуто.

Відповідно до частини 2 статті 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Суд не приймає посилання відповідача на п.7.5 охоронно-орендного договору, згідно з яким за несвоєчасне повернення об'єкта оренди винна сторона сплачує штраф у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за кожен день прострочення, оскільки дія даного договору припинилася 01.11.2007р., відповідно всі зобов'язання за даним договором також припинилися. Окрім того, част.2 ст.785 ЦК України не передбачає застосування штрафних санкцій за неповернення об'єкта оренди у розмірах, передбачених договором.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення неустойки у сумі 15478,48 грн. за користування приміщенням по АДРЕСА_1 у м.Дубно за час прострочення з 01.11.2007р. по 10.08.2008р. є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі ст.526, 530, 785 ЦК України за обгрунтованим розрахунком позивача /а.с.5/.

Відповідно до ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно сумі задоволених позовних вимог, виходячи з ціни позову 37913,53 грн. (22435,05 грн. + 15478,48 грн.), а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 154,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 48,18 грн.

Керуючись ст.ст.22, 49, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

 Позов задоволити частково.

Стягнути з підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_2, м.Дубно, Дубнівський район, Рівненська область, 35600, іден.номер НОМЕР_1) на користь Державний історико-культурний заповідник (вул.Замкова, 7а, м.Дубно, Дубнівський район, Рівненська область, 35600, іден.код 21089043) неустойку за несвоєчасне повернення об'єкта оренди за період з 01.11.2007р. по 10.08.2008р. у сумі 15478 грн. 48 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 154 грн. 78 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 48 грн 18 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Відмовити в позові про стягнення орендної плати у сумі 22435,05 грн., нарахованої за період з 01.11.2007р. по 20.07.2008р.

 Суддя Крейбух О. Г.

підписано "26" лютого 2009 року

Помічник судді

Бережнюк В.В