Рішення № 4527051, 16.01.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.09 Справа № 18/89/08-22/154/08-18/194/08

Суддя Носівець В.В.

за позовом концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул.Гвардійський, б. 137, фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, 4)

до приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про спонукання до виконання зобов'язання за договором № 2035 від 01.11.2005р.,

Представники сторін:

від позивача: Ведмідь А.Є., довіреність № 3/27-18 від 05.02.2009 р.,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № ВКВ 234828 від 02.11.2007 р.

Розглядається справа за позовом концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району до приватного підприємця ОСОБА_1 про спонукання виконати зобов'язання за п. 6.8 Договору № 2035 про постачання та використання теплової енергії від 01.11.2005 р., а саме: прийняти виконані Концерном “Міські теплові мережі” роботи, належним чином оформити і повернути Концерну “Міські теплові мережі” акти виконаних робіт на постачання теплової енергії до Договору № 2035 про постачання та використання теплової енергії від 01.11.2005року, на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 538 ЦК України і ст.ст. 193, 276 ГК України.

Ухвалою суду від 23.06.2008 року порушено провадження у справі № 18/89/08, судове засідання призначено на 24.07.2008року. Ухвалою суду від 24.07.2008 року розгляд справи відкладений, судове засідання призначене на 11.08.2008 року. Ухвалою суду від 11.08.2008.р. судове засідання призначено на 20.08.2008 р. 20.08.2008 р. справа передана на розгляд судді Скидановій Ю.О. Ухвалою суду від 20.08.2008 р. розгляд справи призначено на 22.09.2008 р. На підставі розпорядження № 1479 від 22.09.2008 р. справа передана на розгляд судді Носівець В.В., ухвалою суду від 24.09.2008 р. судове засідання призначено на 03.11.2008 р. За ініціативою суду, судові засідання з 03.11.2008 р. проводилися за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу.

Ухвалою суду від 03.11.2008 р., продовжено строк вирішення спору на два місяці, судове засідання призначено на 10.12.2008 р. У судовому засіданні 10.12.2008 р. оголошено перерву до 17.12.2008 р. В судовому засіданні 17.12.2008 р. оголошено перерву до 16.01.2009 р. для підготовки повного тексту рішення у справі. 12.01.2009 р. до господарського суду Запорізької області від ПП ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява у даній справі про визнання недійсним договору № 2035 про постачання та використання теплової енергії від 01.11.2005 р. Ухвалою суду від 16.01.2009 р. зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду ПП ОСОБА_1 16.01.2009 р. закінчений розгляд справи, прийнято рішення, текст якого оголошено у цьому ж судовому засіданні в повному обсязі.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що надав відповідачу в грудні 2005 року -березні 2008 року послуги з постачання та використання теплової енергії згідно умов договору № 2035 про постачання та використання теплової енергії від 01.11.2005 року, однак акти виконаних робіт за грудень 2005 р. -на суму 571,02 грн., січень 2006 р. -на суму 807,12 грн., липень 2006 р. -на суму 31,40 грн., серпень 2006 р. -31,01 грн., жовтень 2006 р. -на суму 522,24 грн., листопад 2006 р. -на суму 1191,70 грн., грудень 2006 р. -на суму 1313,98 грн., січень 2007 р. -на суму 657,91 грн., лютий 2007 р. - на суму 971,40грн., березень 2007 р. -на суму 746,79 грн., квітень 2007 р. -на суму 75,01 грн., травень 2007 р. -на суму 70,34 грн., червень 2007 р. -на суму 15,24 грн., липень 2007 р. -на суму 11,48грн., серпень 2007 р. -на суму 11,24 грн., вересень 2007 р. -на суму 11,98 грн., жовтень 2007 р. -на суму 375,05 грн., листопад 2007 р. -на суму 792,82 грн., грудень 2007р. -на суму 959,41 грн., січень 2008 р. -на суму 1200,76 грн., лютий 2008 р. -на суму 1033,04 грн., березень 2008 р. -на суму 843,02 грн., всього на загальну суму 12138,52 грн. з боку відповідача залишилися не підписаними та не повернуті позивачу, що є порушенням п. 6.8. Договору № 2035 про постачання та використання теплової енергії від 01.11.2005 р., Отже позивач просить суд, зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 виконати зобов'язання за п. 6.8. Договору № 2035 про постачання та використання теплової енергії від 01.11.2005 р., а саме - прийняти виконані позивачем роботи, належним чином оформити і повернути Концерну “Міські теплові мережі” акти виконаних робіт на постачання теплової енергії до Договору № 2035 від 01.11.2005 р. за спірний період.

Відповідач заперечив проти задоволення позову, просить суд в позові відмовити, надав відзиви від 08.08.2008 р. та від 10.12.2008 р., пояснення по справі від 17.12.2008 р. Заперечення отримані 22.09.2008 р. від відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки підписані ТОВ «Аркадія Л». Відповідач мотивує свою позицію тим, що позивачем були порушені умови договору, а саме, у офісне приміщення по вулиці Сталеварів, б. 17, м.Запоріжжя, яке належить відповідачу на праві власності, була відключена подача гарячої води, що підтверджується актами про припинення подачі теплової енергії, складеними КП ТСОР та представниками філії концерну «МТМ»Орджонікідзевського району від 15.01.2004 р. та від 06.04.2007 р. відповідно. У нежитловому приміщенні по вул. Рекордній, б. 36 опалення зовсім не має, а по вул. Рекордній, б. 34-а демонтовані сім радіаторів для опалення. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що загальна опалювальна площа (нежитлових приміщень) об'єктів, що зазначена у додатку № 1 до договору № 2035 про постачання та використання теплової енергії від 01.11.2005 р. значно перевищує фактичну площу цих приміщень, згідно документів, що підтверджують право власності на ці об'єкти нерухомості. У своїх відзиві і поясненнях, наданих суду, відповідач вказує на те що, між сторонами не досягнуто усіх суттєвих умов договору, надані сторонами договори є різними (не автентичними), оскільки у договорі № 2035 від 01.11.2005 р. в редакції додатку № 1 до договору, максимальним тепловим навантаженням є 0,021807 Гкал/годину, а у договорі №2035 від 26.09.2002 р. тепловим навантаженням є 0,0040 Гкал/годину, та є неузгоджений строк дії договору між сторонами, таким чином він вважається не укладеним на думку відповідача. Відповідач вказує, що між позивачем та відповідачем наявний спір про «визнання умов договору»та аж ніяк не спір «про спонукання про виконання зобов'язань».

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2005 року між позивачем і відповідачем був укладений договір № 2035 про постачання та використання теплової енергії (далі -Договір).

Відповідно до умов додатку № 1, який є невід'ємною частиною Договору, позивач постачає в термін дії даного Договору теплову енергію в гарячій воді на такі об'єкти відповідача: приміщення по вулиці Сталеварів, 17 пр. 63-63а та по вулиці Рекордній, 34-а та 36 (опалення наявне в приміщеннях по вулиці Сталеварів, 17 пр. 63-63а та по вулиці Рекордній, 34-а, опалення в приміщенні по вул. Рекордній 36 -відсутнє; гаряче водопостачання наявне в приміщеннях по вул. Сталеварів, 17 пр. 63-63а та по вул.Рекордній, 36, гаряче водопостачання в приміщенні по вул. Рекордній, 34-а -відсутнє).

Згідно умов договору, позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався сплачувати одержану теплову енергію за встановленими цінами (тарифами) в терміни, передбачені договором.

Пунктом 10.1. договору визначено, що він набирає сили з моменту його підписання та діє протягом року. Договір підлягає продовженню на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Як з'ясовано в судовому засіданні, письмові заяви про припинення строку дії договору, з боку сторін, не надходили, а відтак, договір не припиняв своєї дії. Посилання відповідача на заяви від 06.12.2005 р. та 23.01.2006 р. щодо припинення дії договору в результаті невиконання позивачем своїх обов'язків згідно умов договору, суд вважає необґрунтованими, оскільки: по-перше, відсутні докази направлення цих заяв позивачу, а по-друге відповідач і надалі отримував послуги з теплопостачання від позивача, що підтверджується листуванням сторін відповідно якості послуг, що надавалися у більш пізніших періодах, за умовами цього ж договору.

Судом встановлено, що позивачем виконані умови договору щодо постачання теплової енергії відповідачу кожного місяця, починаючи з грудня 2005 року по березень 2008 року включно.

Відповідно до умов договору постачання теплової енергії здійснювалось на приміщення по вулиці Сталеварів, 17 пр. 63-63а та по вулиці Рекордній, 34-а та 36. Згідно актів обстеження системи, теплопостачання на вищезазначені приміщення, здійснювалась подача теплоносія на потреби опалення та гарячого водопостачання. Кількість спожитої теплової енергії визначалась розрахунковим способом на підставі договірних навантажень та обсягів згідно п.п. 2.1, 5.1 договору та додатку № 1 до договору № 2035 від 01.11.2005року з урахуванням акту від 06.04.2007 р. та акту від 03.01.2007 р. Кількість переданої теплової енергії відображено в актах приймання-передачі теплової енергії за відповідні місяці.

Теплові навантаження були заявлені/надані самим відповідачем та зазначені у розрахунках теплового навантаження на опалення та гаряче водопостачання розроблених приватним підприємством “Аріадна-2” (ліцензія серії ЗП № 00340 від 1997 року; ліцензія серії АА № 219586 від 29.08.2001 року) та у розрахунках теплового навантаження на гаряче водопостачання і теплового навантаження на опалення, розроблені концерном “Міські теплові мережі” 24.11.2005 р. за № 5693/14 та від 24.11.2005 р. за № 5694/14 відповідно. Всі розрахунки нарахувань відповідачу за теплову енергію були зроблені у відповідності з Нормами та вказівками по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько - побутові потреби в Україні, затверджені Держжитлокомунгоспом України від 14.12.1993 року (КТМ 204 України 244-94).

Відповідно до підпункту 3.2.3. договору відповідач зобов`язаний виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором. Пунктами 6.5., 6.6. Договору передбачено, що розрахунковим періодом за спожиту теплову енергію є календарний місяць. Відповідач до 25-числа місяця, наступного за звітнім, сплачує позивачу вартість фактично спожитої теплової енергії. Згідно п. 6.8. Договору № 2035 від 01.11.2005 року, факт поставки та використання теплової енергії підтверджується актами виконаних робіт, який щомісячно надається позивачем відповідачу, який в разі відсутності зауважень повинен оформити належним чином та один примірник повернути позивачу.

Позивач зі свого боку, виконав умови п. 6.8. договору. У належний термін він надавав відповідачу рахунки за фактично спожиту теплову енергію, акти виконаних робіт на постачання теплової енергії та податкові накладні. Але акти виконаних робіт не були підписані відповідачем та повернуті позивачу відповідно до умов п. 6.8. договору. Тим самим відповідачем був порушений п. 6.8. договору, а саме: він не оформив та не повернув акти виконаних робіт позивачу, зауважень щодо виконаних позивачем робіт (наданих послуг) не надав.

Позивач спонукає відповідача до підписання актів виконаних робіт за період з грудня 2005 р. по березень 2008 р., оскільки послуги з постачання теплової енергії були надані з боку позивача і безпідставно неоплачені з боку відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав умови договору у повному обсязі, надавши відповідачу обумовлені договором послуги за період часу з грудня 2005 р. по березень 2008 р. на суму 12138,85 грн., що підтверджується відповідними актами. Акти наданих послуг так і не були належним чином оформлені відповідачем та повернуті позивачу.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача щодо спонукання відповідача прийняти виконані концерном “Міські теплові мережі” роботи, належним чином оформити і повернути концерну “Міські теплові мережі” акти виконаних робіт на постачання теплової енергії до договору № 2035 від 01.11.2005 р. за період з грудня 2005р. по березень 2008 р., обґрунтована та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Пунктом 4 ст. 179 ГК України зазначено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Згідно ст. 538 ЦК України, позивач своєчасно надав відповідачу акти виконаних робіт для оформлення, але відповідач не виконав зустрічного зобов`язання і не повернув позивачу зазначені документи, оформлені певним чином. Відповідно до п. 4 ст. 538 ЦК України, якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, не дивлячись на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій борг.

Таким чином, вказавши у п. 6.8. Договору, що факт поставки та використання теплової енергії підтверджується актами виконаних робіт, сторони встановили для себе відповідні договірні умови при яких можливо проведення розрахунків за договором, а саме: підставою для розрахунків є підписаний сторонами акт виконаних робіт.

Факт порушення умов, визначених змістом зобов'язання, та факт не виконання умов п. 6.8. договору, у визначений термін, позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо спонукання відповідача прийняти виконані концерном “Міські теплові мережі” роботи, належним чином оформити і повернути концерну “Міські теплові мережі” акти виконаних робіт на постачання теплової енергії до договору № 2035 від 01.11.2005 р. за період з грудня 2005р. по березень 2008 р. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Доводи відповідача, викладені у відзивах та поясненнях суд вважає хибними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

По-перше: що стосується неавтентичності текстів договорів, суд зауважує, що договір наданий відповідачем № 2035 про постачання та використання теплової енергії від 26.09.2002 р. дійсно відрізняється від договору № 2035 від 01.11.2005 р., оскільки, був укладений між сторонами раніше. Договір який є підставою позовних вимог (від 01.11.2005 р. за тим же номером) підписаний з боку відповідача і є діючим на даний час. Доказів щодо недійсності договору № 2035 від 01.11.2005 р. відповідачем надано не було. Доказів наявності спорів щодо визначення умов договору (як зазначено в поясненні по справі від 17.12.2008 р.), відповідачем також не було надано.

По-друге: що стосується значного перевищення фактичної площі нежитлових приміщень, згідно документів, що підтверджують право власності на ці об'єкти нерухомості відносно загальної опалювальної площі (нежитлових приміщень) об'єктів, що зазначена у додатку № 1 до договору № 2035 про постачання та використання теплової енергії від 01.11.2005 р. суд зауважує, що згідно наданих документів, які підтверджують право власності на нежитлові приміщення по вулиці Сталеварів, 17 пр. 63-63а та по вулиці Рекордній, 34-а та 36 в м. Запоріжжі їх загальна площа співпадає із площею зазначеною у додатку № 1 до договору № 2035 від 01.11.2005 р.(договір № 22 купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності від 16.04.2003 р.; договір купівлі-продажу від 20.07.1997 р.; договір купівлі-продажу квартири від 11.09.1998 р.; свідоцтво № 530 на право власності від 16.03.2000 р. з експлікаціями; договір № 927 купівлі-продажу державного майна шляхом викупу від 24.11.2004 р.; договір № 926 купівлі-продажу державного майна шляхом викупу від 24.11.2004 р.).

По-третє: щодо відсутності опалення в нежитлових приміщеннях по вулиці Рекордній 36 в м. Запоріжжі та гарячого водопостачання по вулиці Рекордній, 34-а в м.Запоріжжі, суд зауважує, що ці послуги на зазначені вище об'єкти і не повинні були надаватися, згідно умов договору в редакції додатку № 1.

Заперечення та доводи щодо невідповідності теплового навантаження та планового розподілу теплової енергії на опалення по місяцях у Гкал тим, які зазначені в договорі, а також щодо нарахування плати за ті послуги, які не надаються позивачем, згідно актів реагування теплових мереж, розглянуті судом вище.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індивідуальний податковий НОМЕР_1) виконати на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458, р/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) зобов`язання за п. 6.8. Договору № 2035 на постачання та використання теплової енергії від 01.11.2005р., а саме: прийняти та оформити акти виконаних робіт, за: грудень 2005 року -на суму 571,02 грн., січень 2006 року -на суму 807,12 грн., липень 2006 року -на суму 31,40 грн., серпень 2006 року -на суму 31,01 грн., жовтень 2006 року -на суму 522,24 грн., листопад 2006 року -на суму 1191,70 грн., грудень 2006 року -на суму 1313,98 грн., січень 2007 року -на суму 657,91 грн. (-105,44 грн.), лютий 2007 року -на суму 971,40грн., березень 2007 року -на суму 746,79 грн., квітень 2007 року -на суму 75,01грн., травень 2007 року -на суму 70,34 грн., червень 2007 року -на суму 15,24 грн., липень 2007 року -на суму 11,48 грн., серпень 2007 року -на суму 11,24 грн., вересень 2007 року -на суму 11,98 грн., жовтень 2007 року -на суму 375,05 грн., листопад 2007 року -на суму 792,82 грн., грудень 2007 року -на суму 959,41 грн.; січень 2008 року -на суму 1200,76 грн., лютий 2008 року -на суму 1033,04 грн., березень 2008 року -на суму 843,02 грн., всього на загальну суму 12138,52грн., та повернути їх Концерну “Міські теплові мережі” (69091 м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458, р/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849). Видати наказ.

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індивідуальний податковий НОМЕР_1) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул.Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458, р/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.