увійти
УКР
УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
----------------------------------------
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
| Від "24" лютого 2009 р. | Справа № 6/2327 Господарський суд Житомирської області у складі: Головуючого судді судді Алексєєва М.В. судді за участю представників сторін від позивача ОСОБА_1 дов. від 18.10.07р. від відповідача не з'явився брали участь: судовий експерт Забавська С.М.
Розглянув справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгове підприємство "Промекс" (смт. Володарськ-Волинський) про витребування товарів, стягнення неустойки та зобов'язання вчинити певні дії
Спір розглянуто у більш тривалий термін у відповідності до ч. 3-4 ст. 69 ГПК України.
Позивач звернувся в суд з позовом про витребування у відповідача товарів, стягнення неустойки та зобов'язання вчинити певні дії . Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.08.2007р. було порушено провадження у справі суддею ОСОБА_3. У зв'язку з необхідністю та закінченням повноважень судді ОСОБА_3, відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій України" розпорядженням голови господарського суду Житомирської області №532 від 26.11.2008р. справу №6/2327 передано для розгляду судді Алексєєву М.В. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач прости позову заперечує, з підстав викладених у відзиві (а.с.24) Позивачем господарському суду 18.12.08р. надав заяву про зміну предмету та підстав позову, а саме: визнати договір №1 від 01.07.05р. недійсним та стягнути з відповідача 35000,00 грн. боргу, інфляційні та річні в сумі 7560,00 грн., 5000,00 грн. за проведення судово-бухгалтерської експертизи. Також представник позивача в судовому засіданні, що відбулося 27.01.2009р., надав суду заяву про зміну підстав позову згідно якої просить стягнути з відповідача на його користь 35000,00 грн. перерахованих як оплату за блоки габро, 5000 грн. витрат за проведення бухгалтерської експертизи та судові витрати мотивуючи тим, що він втратив інтерес в отримані товару та заяву в обґрунтування недобросовісності відповідача при оформленні неправдивих, на його думку, накладних на відпуск товарно-матеріальних цінностей. До заяви додано дві копії Постанов Володарськ-Волинського районного суду від 09.06.08 р. та 30.10.08 р. З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, з урахуванням приписів ст.41 ГПК України, під час розгляду справи проводились почеркознавча експертиза, аудиторський висновок щодо окремих питань документування договірних відносин між ВТП "Промекс" та ПП ОСОБА_2 та судово - економічна експертиза. В судовому засіданні, що відбулося 27.01.2009р. брала участь судовий експерт Забавська С.М., яка надала пояснення по висновку проведеної судово-економічної експертизи. Письмовий висновок судового експерта додано до матеріалів справи (ас.106-114). Суд оглянув у судовому засіданні документи: договір, додаток до договору, платіжне доручення, претензію, свідоцтво про державну реєстрацію позивача, поштові квитанції, постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 30.09.06р., довідку УМВС України в Житомирській області ВДСБЕЗ від 30.09.06р., довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача, податкові накладні, акт прийомки-передачі від 25.07.06р., акт звірки розрахунків, накладні, постанову Володар - Волинського районного суду Житомирської області, висновки почеркознавчої експертизи, аудиторського висновку щодо окремих питань документування договірних відносин між ВТП "Промекс" та ПП ОСОБА_2, судово - економічної експертизи.
Заслухавши пояснення представника позивача, судового експерта, дослідивши матеріали справи, господарський суд ВСТАНОВИВ: 01.07.05р. між ОСОБА_2 та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу. Згідно специфікації до договору, відповідач зобов'язувався продати позивачеві товар, а саме: блочний камінь габро, крупно габаритний бут та гірничу масу відповідно до специфікації (графіку) поставки, а позивач прийняти та оплатити його ( а.с.8). Відповідно до п.3.1 договору відповідач передає товар позивачеві після одержання попередньої оплати партіями. Товар передається на складі продавця (відповідача). Загальна сума договору складає 1,5 млн. грн. Відповідно до п. 2.2 договору ціна за 1 куб. м гірничої маси складає 600 грн. в тому числі ПДВ. Після одержання попередньої оплати продавець зобов'язаний партіями передати товар покупцю (п.3.1 договору). Договір діє до 30.12.2006 року (п.5.2). На виконання договору відповідач згідно накладних №5 від 04.07.2005р., №6 від 07.07.2005р., №7 від 14.07.2005р., №8 від 18.07.2005р, №9 від 25.07.2005. передав позивачу блоки габро в кількості 31,063 куб. м на суму 35169,22 грн. без попередньої оплати. 25.07.2005р. позивач платіжним дорученням №1 від 25.07.2005р. перерахував на рахунок відповідача суму коштів 35 000 грн. Як вбачається з платіжного доручення перерахування вищезазначених коштів здійснювалося позивачем в статусі приватного підприємця, який ним набуто 18 липня 2005 року, як платник податків він був поставлений на облік в Житомирській об'єднаній державній інспекції 21 липня 2005 року, про що свідчить Довідка про взяття на облік платника податків №9085 від 2.1.07.2005 р., як платник страхових внесків до Пенсійного фонду він був зареєстрований 21 липня 2005 року, про що свідчить Повідомлення про реєстрацію платника страхових внесків від 21.07.2005 р. Відповідач надав відзив на позовну заяву (а.с.23-24), відповідно до якого проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що договірні відносини сторін ґрунтувались на договорі від 01 липня 2005 року за яким ОСОБА_2 на умовах передоплати купував у ТОВ ВТП "Промекс" товар, а саме блочний камінь габро. 25.07.2005р. ПП ОСОБА_2 дійсно сплатив на рахунок ТОВ ВТП "Промекс" гроші в сумі 35000,00 грн. за блоки габро згідно договору №1 від 01.07.2005р., про що зазначено в платіжному дорученні. На протязі липня 2005 року позивач отримав у відповідача блоки габро згідно накладних №5 від 04 липня 2005р. на суму 7165,67 грн. №6 від 07 липня 2005р. на суму 2222,48 грн. №7 від 14 липня 2005р. на суму 6980,41 грн. №8 від 18 липня 2005р. на суму 10496,47 грн. №9від 25 липня 2005р. на суму 8304,19 грн., а всього товар на суму 35169,22 грн. Про отримання товару на вказану суму ПП ОСОБА_2 25.07.2005р. підписав акт приймання-передачі 31,063 м.куб. блоків габро та акт звіряння розрахунків, згідно з яким за ПП ОСОБА_2 рахується заборгованість на суму 169,22 грн. Оскільки договором передбачено продаж товару лише після отримання передоплати, а на даний час передоплата від ПП ОСОБА_2 не надходила, передача йому іншого товару, передбаченого договором, не проводилась. Щодо вимоги позивача погодити ОСОБА_2 графік поставки товару на 2007 рік за договором від 01 липня 2005 року, то ці вимоги є безпідставними, оскільки відповідно до п.5.2. договору строк його дії закінчився 30.12.2006 року і не був продовжений сторонами. Позивач в судовому засіданні, пояснив, що договір від 01.07.2005р. був підписаний між сторонами 21.07.2005р. та на виконання даного договору купівлі-продажу від 01.07.05р. перерахував відповідачеві 35000грн. платіжним дорученням №1 від 25.07.05р. за поставку гірничої маси. Але, як позивач пояснив, що по вині банку в платіжному дорученні було зазначено призначення платежу: оплата за блоки габро згідно договору №1 від 01.07.05р. Крім того, пояснив, що надані докази відповідачем про поставку продукції позивачеві не можуть бути належними доказами у справі, оскільки у відповідача немає довіреності на отримання продукції, в накладних є дописки та якщо позивач і підписував накладні про отримання у відповідача продукції, то як фізична особа, а не як приватний підприємець. У зв'язку з виникненням розбіжностей між сторонами, а саме щодо отримання товару та проведення оплати за нього, в листопаді 2007р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява від представника позивача, відповідно до якої останній просив призначити проведення судової експертизи, для з'ясування законності ведення відповідачем бухгалтерського звіту, в тому числі при оформленні акту прийому - передачі від 25.07.2005р., законності оформлення відповідачем видаткових накладних та накладний на суму 35 000 грн., оформлення спірних накладних. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу": судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Згідно ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК. Ухвалою від 05.11.2007р. господарський суд зупинив провадження у справі та призначив судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експерту Забавській Світлані Миколаївні (10014, м. Житомир, вул. Київська, 56, офіс 1, свідоцтво Міністерства юстиції України № 1046 від 27.10.06). На вирішення експерта судом запропоновано дослідити наступні питання : 1) Які фінансово-господарські взаємовідносини були між приватним підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промекс" на протязі 2005-2006 років ? 2) Чи пов'язана передача товариством "Промекс" блоків габро в кількості 31,063 м.куб. приватному підприємцю ОСОБА_2 по акту прийомки-передачі від 25.07.05 та накладним від 04.07.05, 07.07.05, 14.07.05, 18.07.05 і 25.07.05 із зобов'язаннями по укладеному між сторонами договору купівлі-продажу товарів від 01.07.05 ? Як відображена вказана операція по бухгалтерському обліку ТОВ "Промекс" та ПП ОСОБА_2, за якими номерами накладних, оскільки вони у сторін різні ? 3) Чи були інші фінансово-господарські відносини між сторонами на протязі 2004-2007 роках, в тому числі і з ОСОБА_2 як з фізичною особою ? 4) Коли надійшли до ТОВ "Промекс" кошти в сумі 35000,00грн., які перераховані ОСОБА_2 згідно платіжного доручення № 1 від 25.07.05 і як зараховані ці кошти товариством ? 5) Чи отримувало ТОВ "Промекс" готівкові кошти від ОСОБА_2 на протязі 2004-2005 років, яку суму і за що ? Згідно з висновком судової - економічної експертизи було встановлено, що: ОСОБА_2 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності 18 липня 2005 року, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_1 (Т.1,с12). Як платник податків він був поставлений на облік в Житомирській об'єднаній державній інспекції 21 липня 2005 року, про що свідчить Довідка про взяття на облік платника податків №9085 від 2.1.07.2005 р. (Т.1,с13). Як платник страхових внесків до Пенсійного фонду він був зареєстрований 21 липня 2005 року, про що свідчить Повідомлення про реєстрацію платника страхових внесків від 21.07.2005 р. (Т.1, с14). Також експертом було досліджено договір №1 від 01.07.2005р., згідно з яким було проведено оплату платіжним дорученням №1 від 25.07.2005 року на суму 35000,00 грн.. В результаті чого було зроблено висновок, що дата укладання договору, яка вказана в ньому, не відповідає дійсності. Такий висновок зроблено у зв'язку з тим, що договір було складено 01.07.2005р. і в ньому було зазначено, що підприємець ОСОБА_2 діє на підставі свідоцтва про Державну реєстрацію, і крім того вказано серія та номер свідоцтва: НОМЕР_2. Але відповідно до даного свідоцтва датою проведення державної реєстрації є 18.07.2005 року. Тому договір, який містить дані даного свідоцтва, не міг бути укладеним до дати проведення державної реєстрації. Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996-ХІУ підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу Ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. В результаті дослідження шляхом співставлення оригіналів накладних, наданих ПП ОСОБА_2 та ВТП "Промекс", виявлено, що у відповідних накладних відрізняються номери та дати. В пояснювальній записці від 17.12.2007 року, наданій головним бухгалтером на клопотання експерта, вказано, що нею були виправлені порядкові накладні в екземплярах ВТП "Промекс". В матеріалах справи знаходиться висновок спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області №643 від 22.09.2006 року (Т.1,с.34). Даний висновок говорить про те, що підписи, які виконані в графі "Прийняв" в накладних №5 від 04 липня 2005 року, №6 від 07 липня 2005 року, №7 від 14 липня 2005 року, №8 від 18 липня 2005 року, № 9 від 25 липня 2005 року, виконані ОСОБА_2 Відповідно до вищевказаних накладних було передано блоки габро в кількості 31,063 куб.м. на суму 35169,22 грн. Також експертом досліджено оригінал акту прийомки-передачі від 25.07.2005 року, наданого ПП ОСОБА_2, та оригінал цього документа, наданого ТОВ ВТП "Промекс", в результаті чого не виявлено відмінностей в даних, вказаних в обох оригіналах, В даному акті, підписаному директором ТОВ ВТП "Промекс" Шанюком В.Г. та ПП ОСОБА_2, вказано, що ТОВ ВТП "Промекс" передав, а ПП ОСОБА_2 прийняв блоки габро в кількості 31,063 м.куб. Щодо акту звіряння розрахунків (без дати) між ПП ОСОБА_2 та ТОВ ВТП "Промекс" за поставку гірничої маси згідно договору від 01.07.05 р., даний документ складено таким чином, що він не дає можливості визначити суть сум, які фігурують у ньому (Т.1,с.ЗЗ). Для проведення експертизи надано Книгу обліку продажу товарів (робіт, послуг) ТОВ "Промекс", яка зареєстрована в ДНІ у м.Житомирі за №4338 від 3.08.99 р. і яка містить фактично 50 аркушів, що і вказано при реєстрації. Дослідження показало, що в Книгу обліку продажу товарів (робіт, послуг) внесені записи про видані податкові накладні та відповідні обсяги продажу за період з 13.08.99 р. до 25.07.2005 року включно. Порядок ведення книги обліку продажу товарів (робіт, послуг) було затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від ЗО травня 1997 р. N 165, який Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.06.2005 р. N 244 було визнано таким, що втратив чинність з 30 червня 2005 року. Тому, наявність записів в Книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) за липень 2005 року не відповідає вимогам чинного законодавства. В Книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) податкові накладні №5 від 04.07.05 р., № 6 від 07.07.05 р., № 7 від 14.07.05 р., № 8 від 18.07.05 р., №9 від 25.07.05 р., видані ОСОБА_2, відображені тільки в липні 2005 року. Інших записів, які стосуються ОСОБА_2, в Книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) не виявлено. Касова книга ТОВ "Промекс" розпочата 21 вересня 1999 року і закінчена 22 червня 2006 року. В результаті дослідження виявлено, що в даній касовій книзі за період з 1999 року по 2006 рік записів про надходження коштів від ОСОБА_2 немає. Таким чином, документально підтверджується здійснення відвантаження блоків габро по накладних №1 від 04.07.2005 р. на суму 7165,67 грн., №2 від 07.07.2005 р.- на суму 2222,48 грн., №3 від 14.07.2005 р. - на суму 6980,41 грн., №4 від 18.07.2005 р. - на суму 10496,47 грн., №5 без дати на суму 8304,19 грн., та перерахування коштів в сумі 35000,00 грн. платіжним дорученням №1 від 25.07.2005 року з редакцією платежу: "Оплата за блоки габро згідно договору покупки-продажи №1 від 01.07.2005 в тому числі ПДВ 3833,33 грн". з розрахункового рахунку №206272859 в Житомирській облдирекції АППБ "Аваль" МФО 311528, який належить приватному підприємцю ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок ТОВ "Промекс" № 260091678 в Житомирській облдирекції акціонерного поштово-пенсійного банку Аваль". Дослідження оригіналів накладних, наданих ПП ОСОБА_2 та ВТП "Промекс", показало, що відвантаження блоків габро відбувалося: 04.07.2005 року, 07.07.2005 року, 14.07.2005 року, 18.07.2005 року. Крім того, накладна №5 (оригінал якої надав ПП ОСОБА_2) не містить дати, а відповідно накладна №9 (оригінал якої надано ТОВ ВТП "Промекс") має дату 25.07.2005 року. При цьому, в оригіналах накладних, наданих ТОВ ВТП "Промекс", вписані слова: "Згідно акта передачі". В акті прийомки-передачі від 25.07.05р., підписаному директором ТОВ ВТП "Промекс" Шанюком В.Г. та ПП ОСОБА_2, вказано, що ТОВ ВТП "Промекс" передав, а ПІ І ОСОБА_2 прийняв блоки габро в кількості 31,063 м.куб. Таким чином, враховуючи вищенаведену невідповідність в датах документів, документально не підтверджується, що передача товариством "Промекс" блоків габро в кількості 31,063 м.куб. приватному підприємцю ОСОБА_2 по акту прийомки-передачі від 25.07.05 та накладних від 04.07.05., 07.07.05, 14.07.05, 18.07.05, 25.07.05 пов'язана із зобов'язаннями по укладеному між сторонами договору купівлі - продажу товарів від 01.07.05. Для проведення експертизи ПП ОСОБА_2 було надано Книгу обліку доходів та видатків при здійсненні торговельної діяльності, зареєстрованої 18.07.2005 року. У книзі прошнуровано та пронумеровано 49 аркушів. Фактично дана книга на момент проведення експертизи містила усі 49 аркушів і один запис про здійснення попередньої оплати у 25.07.05 р. на користь ТОВ ВТП "Промекс" платіжним дорученням В книзі обліку доходів та видатків при здійсненні торговельної діяльності ПП ОСОБА_2 відомості про отримання продукції від ТОВ ВТП "Промекс" відсутні. Відповідно до п. 2.6. даного Положення уся готівка, що надходить до каси, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. Пунктом 1.2 Положення визначено, що касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі. Форму касової книги установлено наказом Міністерства статистики України від 15.02.96 N 51 "Про затвердження типових форм первинного обліку касових операцій". Первинним документом, що І застосовується для оформлення надходжень готівки в касу є касовий прибутковий ордер. Відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 Положення аркуші касової книги мають бути пронумеровані, прошнуровані та скріплені відбитком печатки і підприємства (юридичної особи). Кількість аркушів у касовій книзі засвідчується підписами керівника і головного бухгалтера підприємства (юридичної особи). Записи в касовій книзі здійснюються у двох примірниках (через копіювальний папір) чорнилом темного кольору чорнильною або кульковою ручкою. Перші примірники, що є невідривною частиною аркуша касової книги - "Вкладні аркуші касової книги", залишаються в касовій книзі. Другі примірники, що є відривною частиною аркуша касової книги - "Звіт касира", є документом, за яким касири звітують щодо руху грошей у касі. Перші і другі примірники мають однакові номери. Виправлення в касовій книзі, як правило, не допускаються. Якщо виправлення зроблені, то вони засвідчуються підписами касира, а також головного бухгалтера або особи, що його заміщує. Записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі. За відсутності руху готівки в касі протягом робочого дня записи в касовій книзі в цей день можуть не провадитися. В результаті дослідження первинних касових документів (прибуткових касових ордерів) та касової книги за період з 1999 року по 2006 рік записів про надходження коштів від ОСОБА_2 немає. Таким чином, документально не підтверджується отримання ТОВ "Промекс" на протязі 2004-2005 років готівкових коштів від ОСОБА_2 Відповідно до вимог ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Посилання позивача на те, що блоки габро на суму 35000грн. він оплатив готівкою особисто директору відповідача не підтверджуються бухгалтерськими документами, зокрема корінцем прибуткового ордера. Крім того, у касовій книзі ТзОВ ВТП "Промекс" за 1999-2007р.р. відсутній запис про внесення цих коштів до каси підприємства. Крім того, в матеріалах справи знаходиться рішення господарського суду Житомирської області від 30.10.2006р. по справі №5/1904 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2 до Виробничо-торгового підприємства "Промекс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення гірничої маси в кількості 58,33 куб. м. вартістю 35000грн. та неустойку в сумі 8942,50грн. Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб'єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у справі, яка розглядається. Отже, повна тотожність суб'єктного складу спору є обов'язковою умовою преюдиціальності щодо сторін. Якщо у справі беруть участь ті самі сторони, однак інші треті особи, то факти, встановлені рішенням у такій справі, матимуть преюдиціальне значення. Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. В рішенні від 30.10.2006р. по справі №5/1904 було встановлено, що позивач не надав доказів в підтвердження викладених в позові обставин, а саме: ні доказів щодо попередньої оплати за гірничу масу на виконання умов договору від 01.07.05р., ні про те, що відповідач відмовився видати йому оплачену гірничу масу на складі. Як уже зазначав суд вище, в платіжному дорученні позивач зазначив оплату за блоки габро, а не попередню оплату за гірничу масу, яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того судом та експертизою було встановлено, що передача товариством "Промекс" блоків габро в кількості 31,063 м.куб. ПП ОСОБА_2 по акту прийомки - передачі та накладних не пов'язана із зобов'язаннями по укладанню між сторонами договору купівлі - продажу товарів від 01.07.2005р. Спосіб виконання зобов'язання перебуває у прямій залежності від предмету виконання . Якщо предмет зобов'язання пов'язаний з якоюсь єдиною річчю, що за своєю природою неподільна, виконання не може бути проведене інакше, як шляхом передачі цієї речі боржником кредиторові відразу і в цілому. Як вбачається з матеріалів справи позивач перерахував кошти в сумі 35000 грн., що не заперечується відповідачем, але останній свої зобов'язання не виконав. 17.08.2007р. позивач надіслав відповідачу претензію відповідно до якої просить відповідача сплатити заборгованість в сумі 35000грн., яку відповідач залишив без відповіді. Таким чином, станом на день звернення з позовом до суду та на день розгляду справи в суді у відповідача існує заборгованість перед позивачем в сумі 35000 грн. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як передбачено ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав: ГПК визначає перелік осіб, які вправі звертатися до господарських судів: а) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні); б) громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи (розуміється один із видів суб'єктів господарювання), - громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (ст. 55 ГК). Спори між підприємцями, а також між ними і юридичними особами підвідомчі господарському суду, за винятком спорів, не пов'язаних з підприємницькою діяльністю. Громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю, але не мають виданого у встановленому порядку свідоцтва про державну реєстрацію підприємця, не набувають у зв'язку із здійсненням ними такої діяльності статусу підприємця. Спори за участю таких громадян, у тому числі пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, не підвідомчі господарським судам. Отже, суд приходить, що свою господарську діяльність з ТзОВ ВТП " Промекс" ОСОБА_2 здійснював як приватний підприємець з 18.07.05р. Крім того, доказів поставки відповідачем позивачу блоків габро - відсутні. Накладні на поставку товару, що ніби підтверджують факт поставки, як вважає відповідач, не відповідають чинному законодавству і не можуть бути належними доказами по справі. Відповідно до ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом. 26.11.07р. було виписано рахунок-фактура №СФ-006 на оплату судової експертизи на суму 5000,00 грн. Згідно довідки філії центрального РУ "ВАТ" Банк "Фінанси та кредит", відділення 31 вбачається, що на поточний рахунок судового експерту ОСОБА_4 зараховано кошти у сумі 3950,00 грн. від позивача по справі ПП ОСОБА_2 Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню на суму 35000 грн. попередньої оплати. Оплата витрат по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача пропорційно розміру обґрунтованих позовних вимог. Витрати понесені позивачем за проведення бухгалтерсько - економічної експертизи в сумі 3950,00 грн., та залишок 1050,00 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок судового експерта, покладається на відповідача. На підставі ст. ст. 526, 655, 692, ЦК України, ст. ст. 1, 22, 33, 35, 41, 49, 75, 82-86 ГПК України, господарський суд ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгове підприємство "Промекс" (смт. Володарськ-Волинський, вул. Червона площа. 14, МФО 311528, ЄДРПОУ 30503015) на користь Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, МФО 311528, інд.НОМЕР_3): - 35 000,00 грн. попередньої оплати; - 3950,00 грн. витрат за проведення бухгалтерсько - економічної експертизи; - 350,00 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита; - 93,97 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгове підприємство "Промекс" (смт. Володарськ-Волинський, вул. Червона площа. 14, МФО 311528, ЄДРПОУ 30503015) на користь Приватного підприємця ОСОБА_4,АДРЕСА_2, сертифікат НОМЕР_4, №р/р НОМЕР_5 ТОВ "БМ Банк", м. Київ МФО 380913 - 1050,00 грн. за проведення судової експертизи.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його підписання.
|
