Постанова № 45266589, 25.02.2011, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 4-212/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд міста Черкаси в складі:

головуючого / судді - Орленка В.В.

при секретарі - Євтушенко О.В.

з участю

прокурора - Пидорича С.М.

захисника - ОСОБА_1

слідчого, який виніс

оскаржувану постанову -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу гр. ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області Квач В.В. від 19.11.2010 року про порушення відносно нього ( як директора ТОВ «Катеринопільський агропродукт ») кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду міста Черкаси зі скаргою ( в порядку ст. 236-7 КПК України ) на постанову слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області Квач В.В. від 19.11.2010 року про порушення відносно нього ( як директора ТОВ «Катеринопільський агропродукт ») кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

В судове засідання скаржник не зявився, про причини неявки не повідомив; про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином; його явка визнана судом не обовязковою.

В судовому засіданні захисник скаржника, ОСОБА_1, вимоги скарги підтримав і просив скасувати оскаржувану постанову, пояснив, що в слідчого не було передбачених законодавством підстав для винесення оскаржуваної постанови, зокрема тому, що існує рішення Київського апеляційного адміністративного суду про скасування податкового рішення повідомлення, на яке, як на підстав порушення кримінальної справи, посилається слідчий. Просив також врахувати, що на даний час існує не скасована постанова слідчого прокуратури Катеринопільського району від 21.07.2010 року про закриття кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Катеринопільський агропродукт »- в ході розслідування вказаної справи, зокрема, було встановлено наявність операцій ТОВ «Катеринопільський агропродукт »з ТОВ «Промсвітгруп »( хоча слідчий в оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи вважає, що вказаних операцій не було ), що і було викладено в постанові про закриття кримінальної справа, яка до цього часу не скасована.

Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та пояснив суду, що у слідчого відповідно до ст. 94 КПК України були всі приводи і підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3; просив постанову про порушення кримінальної справи залишити в силі, а скаргу без задоволення.

Слідчий СВ ПМ ДПА в Черкаській області ОСОБА_2, який виніс оскаржувану постанову, в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, пояснив, що на момент винесення оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи в нього були передбачені законом приводи та підстави для прийняття такого рішення.

Також до суду надано копії документів, які послужили приводами та підставами для винесення оскаржуваної постанови, в одному томі згідно опису.

Заслухавши думку захисника, прокурора, слідчого, дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали, які послужили приводами та підставами для порушення кримінальної справи, суд приходить до наступних висновків.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину ( частина друга статті 94 КПК України ), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( стаття 98 КПК України ). Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються обєктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Не вдаючись до оцінки доказів та не вирішуючи питання, які повинні вирішуватися при розгляді кримінальної справи по суті, можна дійти висновку, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови було порушено вищевказані норми КПК України.

Так, згідно даних супровідного листа № 4482/17-008 від 06.07.2010 року ( а. с. 3 ) на адресу в. о. начальника ВПМ ДПІ у Звенигородському районі направлено матеріали перевірки ТОВ «Катеринопільский агропродукт », які 06.07.2010 року були зареєстровані в Книзі обліку інформації про злочини ВПМ ДПІ у Звенигородському районі за № 25.

Як зазначено в даному супровідному листі, направляється копія акту документальної перевірки на 42 арк..

Походження документів, які приєднані до матеріалів після вказаного акту ( і, відповідно, не зазначені у вищевказаному супровідному листі ) невідоме. Так, до матеріалів перевірки документів долучено копії документів, зокрема контракту № CSFO/UKR/2009/P0030 від 17.09.2009 року з додатками; контракту № CSFO/UKR/2009/P0032 від 06.10.2009 року з додатком; податкових накладних № 162 від 23.09.2009 року, № 163 від 24.09.2009 року, № 164 від 26.09.2009 року, № 165 від 27.09.2009 року, № 166 від 28.09.2009 року, № 167 від 30.09.2009 року, № 169 від 30.09.2009 року, № 170 від 02.10.2009 року, № 173 від 05.10.2009 року, № 174 від 05.10.2009 року, № 175 від 05.10.2009 року, № 177 від 05.10.2009 року, № 178 від 07.10.2009 року, № 179 від 07.10.2009 року, № 180 від 08.10.2009 року, № 181 від 09.10.2009 року, № 183 від 10.10.2009 року, № 184 від 11.10.2009 року, № 185 від 11.10.2009 року, № 186 від 12.10.2009 року, № 187 від 12.10.2009 року, № 192 від 09.10.2009 року, № 193 від 13.10.2009 року, № 194 від 14.10.2009 року, № 195 від 14.10.2009 року, № 196 від 14.10.2009 року, № 197 від 15.10.2009 року, № 198 від 15.10.2009 року, № 199 від 17.10.2009 року, № 200 від 17.10.2009 року, № 201 від 19.10.2009 року, № 202 від 19.10.2009 року, № 203 від 19.10.2009 року, № 204 від 19.10.2009 року, № 205 від 21.10.2009 року, № 206 від 21.10.2009 року, № 207 від 21.10.2009 року, № 208 від 23.10.2009 року, № 209 від 23.10.2009 року, № 300 від 23.10.2009 року, № 301 від 23.10.2009 року, № 310 від 07.11.2009 року, № 311 від 07.11.2009 року, № 312 від 07.11.2009 року, № 313 від 07.11.2009 року, № 314 від 09.11.2009 року, № 315 від 09.11.2009 року, № 316 від 10.11.2009 року, № 317 від 11.11.2009 року, № 318 від 12.11.2009 року, № 319 від 15.11.2009 року; протоколу № 1 зборів засновників від 04.03.2008 року; свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; довідки з ЄДРПОУ; довідки про взяття на облік платника податків; повідомлення про відкриття рахунку в установі банку; реєстраційної картки форми № 1 ПДВ; свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість; аркушів паспорту ОСОБА_4; свідоцтва про смерть ОСОБА_4 ( а. с. 29 63 ). Яким чином та коли вказані документи опинилися в матеріалах дослідчої перевірки, законність їх отримання та джерело походження невідоме.

Пояснення у ОСОБА_3 ( а. с. 64 ) були відібрані 03.08.2010 року, після закінчення 10-денного строку, встановленого ст. 97 КПК України для прийняття рішення, після реєстрації інформації про вчинений злочин у відповідному журналі.

З аналогічних підстав суду неможливо встановити законність джерел отримання інших даних, зокрема копій наступних документів : довідки від 30.06.2010 року Бердянської ОДПІ про перевірку ФОП ОСОБА_5Д, ( як зазначено в даній довідці, перевірку здійснено згідно запиту прокуратури Катеринопільського району ); договору ( контракту ) на переробку давальницької сировини № 005 від 10.06.2009 року; акту переробки давальницької сировини від 27.06.2009 року; акту переробки давальницької сировини від 11.06.2009 року; акту переробки давальницької сировини від 17.06.2009 року; накладної на переробку від 16.06.2009 року; платіжної вимоги від 27.06.2009 року; прибуткового касового ордеру № 042 від 03.07.2009 року; накладної на переробку від 12.06.2009 року; прибуткового касового ордеру № 039 від 01.07.2009 року; прибуткового касового ордеру № 040 від 02.07.2009 року; накладної на переробку від 23.06.2009 року; накладної на переробку від 25.06.2009 року; накладної на переробку від 11.06.2009 року; накладної на переробку від 13.06.2009 року; протоколів допитів свідків ОСОБА_5 від 30.06.2010 року, ОСОБА_6 від 05.05.2010 року, ОСОБА_7 від -5.05.2010 року, ОСОБА_8 від 05.05.2010 року, ОСОБА_9 від 05.05.2010 року ( допити проводили слідчі прокуратури ); пояснень ОСОБА_10 від 08.04.2010 року, протоколів допитів свідків ОСОБА_11 від 07.05.2010 року, ОСОБА_12 від 07.05.2010 року, ОСОБА_13 від 07.05.2010 року, ОСОБА_14 від 08.05.2010 року, ( відбирали пояснення та проводили допити співробітники УСБУ в Черкаській області ) а. с. 70 90.

Оскільки частину вказаних документів було складено співробітниками органів прокуратури та СБУ протягом травня червня 2010 року ( тобто, до моменту реєстрації інформації в КОІЗ податкової міліції, та співробітниками органів, які не мають відношення до проведення вказаної дослідчої перевірки ), неможливо встановити, яким чином вказані документи потрапили до матеріалів перевірки та підтвердити законність джерел їх походження.

На підставі вищевказаних матеріалів о/у ВПМ ДПІ у Звенигородському районі ОСОБА_15 06.08.2010 року виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно генерального директора ТОВ «Катеринопільський агропродукт » ОСОБА_3 за ст. 212 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України ( а. с. 91 92 ). Особливо слід відмітити, що вказане рішення прийняте з порушенням строків, встановлених ст. 97 КПК України для прийняття таких рішень.

03.11.2010 року прокурор відділу прокуратури Черкаської області скасовує вищевказану постанову ( а. с. 93 ), а матеріли направляє для проведення додаткової перевірки, зазначивши про необхідність проведення конкретних перевірочних дій ( відібрання пояснень у головного бухгалтера ТОВ «Катеринопільський агропродукт », приєднання до матеріалів перевірки відомості та копії відповідних процесуальних документів щодо оскарження ТОВ «Катеринопільський агропродукт » податкового повідомлення рішення ). Також у відповідній постанові прокурора зазначено про існування вказівок заступника начальника СВ ПМ ДПА в Черкаській області від 05.08.2010 року щодо обсягу перевірочних дій, які необхідно виконати для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами, однак в матеріалах, які послужили приводами та підставами для порушення кримінальної справи, і які надані розпорядження суду, дані вказівки відсутні.

В наданих в розпорядження суду документах відсутня інформація про подальший рух вказаних матеріалів після винесення прокурором постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ( супровідні листи тощо ).

Згідно наявних документів, в подальшому перевірку по вказаному факту проводили співробітники УПМ ДПА в Черкаській області.

Окремо слід відмітити, що в матеріалах додаткової перевірки знаходиться ряд документів невідомого походження ( а. с. 104 - 133 ), а саме копії : листа щодо проведення зустрічної перевірки від 22.02.2010 року; супровідного від 23.02.2010 року, акту № 130/23-36141169 від 23.02.2010 року; податкових звітностей ТОВ «Катеринопільський агропродукт »; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; товарно транспортних накладних, посвідчень якості на олію рослинну, сертифікатів якості, санітарних паспортів, вантажних митних декларацій. З наданих в розпорядження суду матеріалів, які послужили приводами та підставами для порушення кримінальної справи, неможливо зясувати як, ким і за яких обставин вказані документи було долучено до матеріалів перевірки тобто неможливо підтвердити законність джерел їх походження.

Згідно рапорту від 15.11.2010 року ст. о/у з ОСОБА_16 ОУ УПМ ДПА в Черкаській області ОСОБА_17, ним було допрацьовано вказані матеріали після скасування прокуратурою Черкаської області постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ( а. с. 134 ). 15.11.2010 року вказаний рапорт було зареєстровано в Книзі обліку інформації про злочини УПМ ДПА в Черкаській області за № 114.

Тобто, в даному випадку по одному й тому ж факту є два випадки реєстрації в книзі обліку заяв про злочини це супровідний лист за підписом начальника ДПІ в Катеринопільському районі про направлення акту документальної перевірки ( а. с. 3 ) та рапорт ст. о/у в ОВС ( а. с. 134 ).

Який з вказаних документів послужив приводом для винесення оскаржуваної постанови, з матеріалів перевірки незрозуміло; тим більше, що в будь якому випадку по іншому документу, який пройшов реєстрацію в книзі обліку інформації про злочини необхідно прийняти рішення, визначене ч. 2 ст. 97 КПК України, а саме порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю. Жодного із передбачених законом рішень прийнято не було ( інформація про це в матеріалах, наданих до суду, відсутня ).

Згідно інформації, викладеній у вказаному рапорті оперативного співробітника, в ході додаткової перевірки було відібрано пояснення у приватного підприємця ОСОБА_5 однак в матеріалах додаткової перевірки після постанови прокурора про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ці пояснення відсутні.

Крім того, в ході додаткової перевірки вказівки прокуратури області в повному обсязі не були виконані, зокрема пояснення у головного бухгалтера ТОВ «Катеринопільський агропродукт »не відбиралися, що є порушенням вимог ст. 227 КПК України, згідно якої вказівки прокурора органам дізнання та досудового слідства у звязку з порушенням та розслідуванням ними кримінальних справ є для цих органів обовязковими.

Аналізуючи викладене, слід зазначити, що при винесенні оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи було порушено 10-денний строк проведення перевірки та прийняття рішення, встановлений ст. 97 КПК України.

Так, враховуючи дату реєстрації в КОІП 06.07.2010 року ( а. с. 3 ) та дату винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи 06.08.2010 року ( а. с. 91 92 ), дату винесення постанови прокурором про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи 03.11.2010 року ( а. с. 93 ), та постанови про порушення кримінальної справи 19.11.2010 року ( а. с. 1 2 ), приймаючи до уваги відсутність супровідних листів, інших документів, підтверджуючих законність походження матеріалів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи неможливо встановити, які документи отриманні поза межами 10-денного строку, а які в межах цього строку.

Тобто, при винесені оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи слідчий визнав підставами для прийняття такого рішення наявність достатніх даних, якій містяться в матеріалах дослідчої перевірки, однак при цьому слідчим не було враховано, що у вказаних матеріалах відсутня інформація, яка б підтверджувала законність джерел отримання цих даних, та не було додержано встановлений порядок, яким регламентується процедура порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу гр. ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області Квач В.В. від 19.11.2010 року про порушення відносно нього ( як директора ТОВ «Катеринопільський агропродукт » ) кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задоволити.

Постанову слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області Квач В.В. від 19.11.2010 року про порушення відносно директора ТОВ «Катеринопільський агропродукт »ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. скасувати.

Копію даної постанови направити : ОСОБА_3; захиснику ОСОБА_1, слідчому СВ ПМ ДПА в Черкаській області Квач В.В.; прокурору Черкаської області.

Копії документів, які послужили підставою для порушення кримінальної справи, залишити в матеріалах провадження по скарзі.

Набрання законної сили даною постановою тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювалися обмеження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 днів. Подача апеляції не зупиняє виконання даної постанови.

Головуючий В.В. Орленко