Постанова № 45266000, 18.02.2011, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 4-124/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд міста Черкаси в складі:

головуючого / судді - Орленка В.В.

при секретарі - Гусак І.Ю.

з участю

прокурора - Іщенка О.М.

скаржника - ОСОБА_1

слідчого, який виніс

оскаржувану постанову -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу гр. ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області ОСОБА_2 від 04.01.2011 року про порушення відносно нього ( як директора ПП «Черкасибудресурси» ) кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду міста Черкаси зі скаргою ( в порядку ст. 236-7 КПК України ) на постанову ст. слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області ОСОБА_2 від 04.01.2011 року про порушення відносно нього ( як директора ПП «Черкасибудресурси») кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України. Свою скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав і просив скасувати оскаржувану постанову, пояснив, що в слідчого не було передбачених законодавством підстав для винесення оскаржуваної постанови, зокрема тому, що існують рішення адміністративних судів (Черкаського окружного та Київського апеляційного ) про скасування податкових рішень - повідомлень, наявність яких не було прийнято слідчим до уваги при обрахуванні суми збитків та прийнятті рішення про порушення оскаржуваної постанови.

Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та пояснив суду, що у слідчого відповідно до ст. 94 КПК України були всі приводи і підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1; всі доводи скаржника щодо процесуальних порушень та щодо його невинуватості повинні бути перевірені в ході досудового слідства, а тому вважає, що справа порушена законно, підстав для її скасування немає.

Старший слідчий в ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області ОСОБА_2, який виніс оскаржувану постанову, в судовому засідання вимоги скарги не визнав, зазначив, що в нього були всі передбачені законом приводи та підстави для винесення оскаржуваної постанови; в зібраних матеріалах, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення, є достатньо фактичних даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ст. ст.15 ч. 2, 191 ч. 5 КК України.

Заслухавши думку скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінальної справи, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно матеріалів дослідчої перевірки, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову, директор ПП «Черкасибудресурси »ОСОБА_1 протягом грудня 2009 року січня 2010 року штучно сформував підприємству суму податкового кредиту з ПДВ шляхом проведення та документального оформлення фактично неіснуючих операцій з придбання у інших субєктів підприємницької діяльності ( ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ПП «Мегаторгсервіс » ) послуг та товарів. В подальшому, в січні 2010 року ОСОБА_1 з метою привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах, в порушення вимог чинного законодавства ( зокрема, Закону України «Про податок на додану вартість »№ 168/97 ВР від 03.04.1997 року ), подав до ДПІ в м. Черкаси податкову декларацію з податку на додану вартість, розрахунки сум бюджетного відшкодування та заяву про повернення сум бюджетного відшкодування, в яких вказав відємне ( таке, що підлягає відшкодуванню з бюджету ) значення податку на додану вартість та в які вніс завідомо неправдиві дані щодо розміру податкового кредиту з податку на додану вартість за придбані товарно матеріальні цінності та послуги у ПП «Мегаторгсервіс », ФОП ОСОБА_3С, та ФОП ОСОБА_4, в сумі 638 256 грн., чим намагався безпідставно отримати бюджетне відшкодування ПДВ на вказану суму.

Вказаний факт підтверджується матеріалами, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення, а саме :

- даними акту про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Черкасибудресурси » з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2009 року по 31.12.2009 року ( № 871/23-35158627 від 19.04.2010 року ), згідно висновків якого встановлено факт порушення службовими особами ПП «Черкасибудресурси »вимог чинного законодавства;

- звітними документам ПП «Черкасибудресурси »за грудень 2009 року січень 2010 року, згідно яких вказаним підприємством було проведено розрахунок та подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування;

- поясненнями та даними протоколу допиту свідка ОСОБА_5 про те, що йому ( як директору ПП «Мегаторгсервіс ») нічого невідомо про відносини між вказаним підприємством з ПП «Черкасибудресурси »;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_4, який показав, що він ( як фізична особа підприємець ) послуг ПП «Черкасибудресурси »не надавав;

- поясненням та даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6, колишнього директора ПП «Мегаторгсервіс», про те, що йому невідомо про відносини даного підприємства з ПП «Черкасибудресурси »;

- даними висновку судово почеркознавчої експертизи № 53 П від 21.06.2010 року;

- копіями бухгалтерських документів ПП «Черкасибудресурси »;

- іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також її подальше спрямування.

В даному випадку приводами та підставами до порушення вказаної кримінальної справи стали безпосередній факт виявлення злочину слідчим в ході розслідування кримінальної справи № НОМЕР_1 та матеріали відповідної перевірки, згідно яких у діях ОСОБА_1М, вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, що є достатніми для прийняття рішення про порушення кримінальної справи.

Крім того на даній стадії перевіряється лише наявність обєктивних ознак, що характеризують подію злочину, і закон не вимагає надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини. Тому твердження скаржника про процесуальні порушення, начебто допущенні під час проведення дослідчої перевірки, та про відсутність в його діях складу злочину не можуть бути враховані на стадії оскарження постанови про порушення кримінальної справи, оскільки носять характер оцінки доказів, а повинні бути перевірені слідчим шляхом при розслідуванні справи, та по ним повинне бути прийняте належне рішення.

З цих же підстав суд не вважає підставою для скасування оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи наявність ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2010 року в справі за позовом ПП «Черкасибудресурси »до ДПІ в м. Черкаси про скасування податкових повідомлень рішень, оскільки згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 08.10.2004 року « Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів », в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства України. Тобто, наявність вказаного судового рішення повинне бути враховане слідчим при розслідуванні справи та вирішенні питання про предявлення обвинувачення, а не при оскарженні до суду постанови про порушення кримінальної справи.

Крім того, при прийнятті рішення суд враховує, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи була винесена в рамках розслідування кримінальної справи № НОМЕР_1 ( по новому епізоду, додатково виявлено в ході розслідування вищевказаної справи ). Постанова про порушення кримінальної справи № НОМЕР_1 раніше оскаржувалася в Придніпровському районному суді м. Черкаси і постановою вказаного суду від 04.10.2010 року ( яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26.12.2010 року ) скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову про порушення кримінальної справи в силі.

Враховуючи все вищевикладене, суд доходить висновку, що скарга ОСОБА_1М, на постанову ст. слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області ОСОБА_2 від 04.01.2011 року про порушення відносно нього ( як директора ПП «Черкасибудресурси» ) кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу гр. ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області ОСОБА_2 від 04.01.2011 року про порушення відносно нього ( як директора ПП «Черкасибудресурси» ) кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України залишити без задоволення.

Копію даної постанови направити :

- ОСОБА_1;

- начальнику СВ ПМ ДПА в Черкаській області ( для вручення ст. слідчому в ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області ОСОБА_2 );

- прокурору Черкаської області.

Копії документів, які послужили підставою для порушення кримінальної справи, залишити в матеріалах провадження по скарзі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 днів. Подача апеляції не зупиняє виконання даної постанови.

Головуючий В.В. Орленко