Вирок № 45264982, 02.02.2011, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа №1-441/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси

в складі:

Головуючого судді Кальчук А.П.

При секретарі Онищенко Ю.А.

За участю прокурора - Пашковської Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого в порядку ст.. 89 КК України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 25 січня 2010 року близько 09-20 годин, керуючи автомобілем «Донг-Фенг», д.р.н. СА 6176 АІ, рухаючись по вул. Дахнівська від вул. Можайського в напрямку вул. Менделєєва в м. Черкаси, здійснив виїзд на другорядну дорогу з метою виїзду на автодорогу сполученням «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань», в порушення дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено»та п. 16.11 Правил дорожнього руху України не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїжджих частин по головній дорозі, а саме під»їхавши до перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, зупинився перед перехрестям, після чого проявив неуважність та виїхав на головну дорогу вул. Дахнівську, де скоїв зіткнення з автобусом «Богдан», д.р.н. 00174 МВ, під керуванням водія гр.. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який рухався по головній дорозі від вул. Можайського по напрямку до вул. Менделєєва в м. Черкаси.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобуса «Богдан», д.р.н. 00174 МВ гр.. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ушкодження внутрішнього меніску, часткового ушкодження передньої хрестоподібної зв»язки лівого колінного суглобу, ушкодження малогомілкової колатеральної зв»язки лівого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров»я.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Донг-Фенг», д.р.н. СА 6167 АІ гр.. ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»та вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні підсудний вину у скоєному злочині визнав повністю та пояснив, що 25 січня 2010 року він керував автомобілем «Донг Фенг», рухався по вул. Дахнівській і здійснив заїзд на другорядну дорогу біля парку 50-річчя з метою виїзду на трасу «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань». Керував автомобілем за дорученням. Автомобіль належить Кавіцькому. Перед виїздом з другорядної дороги на головну, зупинився, однак не побачив, що від зупинки відїжджає маршрутний автобус і розпочав рух. Зіткнення сталось через те, що була ясна погода, лежав сніг і була ожеледиця, та у зеркало бокового виду світило сонце, яке його засліпило. Вважає, що зіткнення сталося через те, що він достатньо не переконався у безпеці руху та через погодні умови. Після ДТП він переконався, що в автобусі ніхто не постраждав. Лише наступного дня йому повідомили, що під час ДТП постраждала одна жінка, однак він намагався зв»язатися з нею чи з її сином, але йому відмовили у спілкуванні. Не заперечував проти задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 в частині відшкодування витрат на лікування.

Винність підсудного підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що 25.01.2010р. вона їхала на роботу в маршрутному автобусі, через вікно бачила, як евакуатор зупинився перед перехрестям, постояв, а безпосередньо перед автобусом виїхав на головну дорогу. Був сильний удар. Водію автобуса затисло ноги. Вона та ще одна жінка сиділи на другому сидінні за водієм. Безпосередньо після ДТП вона не відчула, що її нога травмована, пішки пішла на роботу. Досиділа на роботі до 16-00 год., нога розпухла і після цього пішла у травмпункт. З 26 січня по 15 березня 2010 року перебувала на лікарняному, а потім вийшла на роботу, бо необхідно було здавати річний звіт. У неї був пошкоджений лікоть та коліно. Вважала, що їй спричинені матеріальні збитки та моральна шкода, яка полягає в тому, що на протязі тривалого часу вона взагалі не могла ходити, лікування триває ще і до цього часу, не може одягнути взуття на каблуках, не може присісти це спричиняє їй моральні страждання. Крім того, у неї виникла фобія їзди у маршрутці. Також, у зв»язку з тим, що у січні, лютому та березні місяці була на лікарняному, то вона втратила заробіток у вигляді щомісячної премії. Просила призначити ОСОБА_2 сувору міру покарання та задовольнити цивільний позов.

- показами свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм на маршруті №23 в приватному підприємстві «Еліт-транс». 25.01.2010р. близько 09-20 год. він від»їхав від зупинки громадського транспорту «Перша міська лікарня» і рухався зі швидкістю близько 40-45 км/год по вул. Дахнівській у сторону санаторія «Україна». Коли автобус наближався до розв»язки для виїзду в напрямку Золотоноші, на відстані близько 50м. він звернув увагу на те, що з правої сторони від напрямку його руху, зупинився і стоїть автомобіль-евакуатор «Донг», з кабіною червоного кольору, який збирався перетинати проїжджу частину вул. Дахнівська з права наліво. Швидкість руху автобуса була приблизно 40км/год. Водій евакуатора не надав йому перевагу у русі і у зв»язку з цим сталося зіткнення транспортних засобів. Ним було застосоване екстрене гальмування, але при цьому не вдалося запобігти зіткнення. Ввважає, що водій евакуатора не помітив автобус можливо через яскраву сонячну погоду;

-показами свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює кондуктором в ПП «Еліт-транс». 25.01.2010р. вона була в автобусі на службовому місці біля водія. Водій евакуатора виїхав на перехрестя несподівано і у зв»язку з цим водій автобуса, хоч і намагався загальмувати, але не міг уникнути зіткнення. Вона взяла номери телефонів у трьох пасажирів: двох чоловіків та однієї жінки, які знаходились в автобусі. Всього на момент зіткнення в автобусі було 7-8 пасажирів, які після зіткнення вийшли з автобуса самостійно, ніхто не потребував допомоги;

- протоколом огляду місця пригоди і схеми до нього від 25.01.2010р., де зафіксовано обставини ДТП

а.с. 7-10

- постановою про проведення виїмки автомобіля НОМЕР_1 у гр.. ОСОБА_2 та протоколом виїмки автомобіля «Донг Фенг»д.н.з. НОМЕР_2 від 12.04.2010р.

а.с.72,73

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, а саме автомобіля автомобіля «Донг Фенг»д.н.з. НОМЕР_2, яким керував на час ДТП ОСОБА_2 та постановою про визнання та приєднання його в якості речового доказу.

а.с.74-78, 79

- постановою про проведення виїмки автобусу «Богдан»д.н.з. НОМЕР_3 у представника ПП «Еліт-транс»та протоколом виїмки автобусу «Богдан»д.н.з. НОМЕР_3 від 20.04.2010р.

а.с.90,91

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, а саме - автобусу «Богдан»д.н.з. НОМЕР_3, яким керував на час ДТП ОСОБА_3 та постановою про визнання та приєднання його в якості речового доказу

а.с.92-95, 96

- висновком судово-медичної експертизи №122/77 від 16.04.2010р., згідно якої потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ушкодження внутрішнього меніску, часткового ушкодження передньої хрестоподібної зв»язки лівого колінного суглобу, ушкодження малогомілкової коллатеральної зв»язки лівого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров»я

а.с.83

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участі підозрюваного ОСОБА_2 та схемою до нього, де він за допомогою автомобіля «Донг Фенг», продемонстрував, в якому темпі перетинав проїжджу частину вул. Дахнівська.

а.с. 106-110

- висновком судової авто технічної експертизи №4/99 від 21.05.2010р.

а.с. 114-117

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає пред»явлене звинувачення доведеним.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 286 ч. 1 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, особу підсудного, котрий за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом»якшують вину підсуного є його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи, вище викладене, тяжкість скоєного злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе при призначенні йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України, призначивши йому покарання з іспитовим строком, суд вважає за необхідне не позбавляти права керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортними засобами є єдиним джерелом доходів підсудного.

Цивільний позов, заявлений прокурором Черкаської області в інтересах Золотоніської центральної районної лікарні за лікування потерпілої ОСОБА_4 на суму 537,56 грн. задовольнити повністю.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 підлягає до задоволення частково: 1952 грн. 35 коп. витрати по лікуванню, 1000 грн. 00 коп. моральна шкода, 5014 грн. 13 коп. втрачений заробіток, а всього 7966 грн. 48 коп.

Суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності підсудному ОСОБА_2.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_2 та автобус «Богдан»д.н.з. НОМЕР_3, переданий на зберігання власнику ПП «Еліт-Транс»- залишити за належністю.

Судові витрати по справі за проведення автотехнічної експертизи в сумі 300,48 грн. за проведення підлягають до стягнення з підсудного.

Суд, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину передбаченного ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України - 2 роки обмеження волі без позбавлення права керувати транспортним засобом.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши відносно нього іспитовий термін на 2 роки, з застосуванням ст. 76 п.п. 2, 3, 4 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь Золотоніської центральної районної лікарні 537 грн. 56 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 7966 грн. 48 коп. у відшкодування спричинених матеріальних та моральних збитків.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 витрати за проведення по справі автотехнічної експертизи в сумі 300,48 гривень. Кошти перерахувати на рахунок: Одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_2 та автобус «Богдан»д.н.з. НОМЕР_3, переданий на зберігання власнику ПП «Еліт-Транс»- залишити за належністю.

Скасувати арешт, накладений на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності засудженому ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду учасниками процесу протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: