Вирок № 45263696, 26.11.2012, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 1-357/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Чечот А.А.

при секретарі Новак Т.І.

з участю прокурора - Лісова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою незакінченою вищою, не одруженого, не працюючого, проживачого: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.07.2012 року близько 07 години 00 хвилин, перебуваючи в кімнаті № 65 гуртожитку, що по вул. Хоменка, 12, в м. Черкаси, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, таємно викрав майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що він зайшовши у кімнату № 65, в якій вони напередодні вживали спиртні напої з іншими мешканцями гуртожитку, та побачивши на приліжковій тумбочці мобільний телефон марки «Самсунг С 3010», на таємне викрадення якого у нього виник умисел, після чого він, скориставшись відсутністю сторонніх людей та тим, що ОСОБА_2 заснув, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Самсунг С 3010»вартістю 200 грн., у якому знаходилась флеш-карта вартістю 50 грн., сім-карта мобільного оператора Лайф вартістю 35 грн. із залишком грошей на рахунку у сумі 5 грн., а всього викрав майно, яке належить ОСОБА_2, на загальну суму 290 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив в судовому засіданні про те, що, перебуваючи в кімнаті № 65 гуртожитку, що по вул. Хоменка, 12, в м. Черкаси, перебуваючи в стані алкогольного спяніння скористався з тим, що ОСОБА_2 заснув та викрав мобільний телефон «Самсунг С 3010» в скоєному щиро розкаювався, просив суд суворо його не карати, телефон повернуто.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, зясовано, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також йому розяснено, що він у такому випадку позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 299, ст. 301? КПК розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Окрім повного визнання своєї вини з боку підсудного, його винність також підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в порядку ст. 299 КПК України, а саме:

- вимога на судимість /а.с. 95,96 /;

- характеристика /а.с. 98/

Дії підсудного ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи, вище викладене, особу винного, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, виправлення і перевиховання підсудного можливо при призначенні йому покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати підлягають стягнення з ОСОБА_1

Долю речових доказів по справі вирішити у відповідності із вимогами ст. 81 КПК УкраїниКеруючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - штраф в сумі 850 гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в закону силу.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати на користь Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області витрати за проведення по справі дослідження спеціаліста в сумі 294,24 грн. та проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 352,80 грн. Кошти перерахувати на рахунок: Одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018.

Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг С 3010» який передано під зберігальну розписку ОСОБА_2 залишити за належністю ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: