Постанова № 45263656, 22.11.2012, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 4-2378/12

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2012 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М.,

при секретарі Корсунова М.Ю.,

з уч. прокурора Бондаренко М.Ю.

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 30 липня 2012 року старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи стосовно директора філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Черкаси»ОСОБА_4 та головного бухгалтера даної філії банку ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Соснівського районного суду м.Черкаси з вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 30 липня 2012 року старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи стосовно директора філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Черкаси»ОСОБА_4 та головного бухгалтера даної філії банку ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що кримінальна справа в порушення вимог ч. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 98 КПК України порушена незаконно, за відсутності підстав, тобто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях осіб, щодо яких порушено справу, ознак злочину. Стверджує, що податкові зобовязання є неузгодженими в звязку з оскарженням податкових повідомлень-рішень щодо вказаної фінансової установи. Крім цього, як стверджує заявниця, умислу на вчинення суспільно-небезпечного діяння у неї не було, списання, а не анулювання безнадійної заборгованості здійснювалося банком на підставі Постанов НБУ та протоколів Правління ПІБ і філія банку виконувала прийняті рішення та оподатковувала вказані операції згідно з розясненнями ДПА України, наданих листами № 8522/6/17-0716 від 31.08.2009 р. та № 2183/5/5-1416 від 02.11.2011 р. Також за даними довідки податкового органу № 23386/19-223 від 10.09.2012 року, філія «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Черкаси»станом на 04.09.2012 року не має заборгованості із сплати податків, зборів (обовязкових платежів). По цих підставах просить скасувати постанову.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Заперечуючи проти скарги, прокурор пояснив, що у слідчого на момент порушення справи були підстави та приводи для порушення кримінальної справи.

Заслухавши пояснення захисника, прокурора, слідчого, перевіривши надані матеріали, суд знаходить постанову законною та обґрунтованою.

Частина 3 ст.236-8 КПК України визначає, що розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерела отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, що визначено в ч.2 ст.94 КПК України, при цьому достатніми є такі фактичні дані, які свідчать про наявність певних кримінально караних дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.98 КК України, за наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані

винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах директором філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м.Черкаси»ОСОБА_4 та головним бухгалтером ОСОБА_2, а підставою достатні дані , які містяться в матеріалах перевірки, в тому числі у акті від 04.07.2012 р. за № 106/22-33/09354099 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки філії «відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Черкаси»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.10 р. по 23.03.12 р», в якому висвітлено порушення податкового законодавства, податкове повідомлення-рішення від 16.07.12 р. № 42/17-607/09354099, формах № 1 ДФ «податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Черкаси», поясненні директора філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м.Черкаси «ОСОБА_4, пояснення головного бухгалтера філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м.Черкаси»ОСОБА_2 Л.М. та інших документах, які, на думку слідчого, в сукупності вказують на наявність в діях директора філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м.Черкаси»ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Як зазначено в описовій частині постанови, директор філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м.Черкаси»ОСОБА_4, спільно та за попередньою змовою з головним бухгалтером філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м.Черкаси»ОСОБА_2, з метою умисного ухилення від сплати податків, в порушення п.п. 4.2.9 «д»п.4.2 ст.4, п.16.3 ст.16, п.17.2 ст.17 та п.п. 20.3.2 п.20.3 ст.20 закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-ІУ від 22.05.03 р. та п.п. 164.2.17 «д»п.164.2. ст.164, п.п.168.2.2 п.168.2 ст.168 та п.171.2 ст.171 ПК України, здійснили списання в грудні 2010 р. та грудні 2011 р. безнадійної заборгованості по виданих кредитах, в тому числі і відсотків за користування кредитами, позичальникам фізичним особам, за якою ще не минув строк позовної давності, по бухгалтерському та податковому обліку за рахунок резервного фонду. При цьому форми № 1-ДФ за 2010 та 2011 рок були подані до ДПІ у м.Черкаси без відображення інформації про списані суми безнадійної заборгованості фізичним особам-позичальникам, в звязку з чим Філією були взяті на себе функції податкового агента.

Як йдеться далі в постанові, відповідно до п.1.15 ст.1 закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-ІУ від 22.05.2003 р. та пп..14.1.180 п.14.1 ст.14 ПК України, незалежно від її організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зобовязані були нарахувати, утримати та сплатити податок з доходів фізичних осіб (податок на доходи фізичних осіб) до бюджету від імені та за рахунок платника податку, але умисно цього не зробили, внаслідок чого ухилилися від сплати до державного бюджету податку з доходів фізичних осіб в 2010 році в сумі 2886604,19 грн., в 2011 році в сумі 295440,58 грн., а всього на загальну суму 3182044,6 грн., що є в особливо великих розмірах.

За змістом ст.212 КК України, ухиленням від сплати податків визнаються умисні діяння, направлені на їх несплату у значних, великих або особливо великих розмірах , що призвели до повного або часткового ненадходження відповідних податків та зборів до бюджетної системи України, незалежно від способів ухилення. При цьому моментом закінчення цього злочину вважається фактична несплата податків в строк, встановлений податковим законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Доводи скарги направлені на оцінку доказів, вирішення питання доведеності вини, наявності чи відсутності умислу, кваліфікації діяння, тощо, що є недопустимим на стадії розгляду скарги.

Щодо факту оскарження банком податкового повідомлення-рішення як обставини, котра, на думку азаявниці, виключає можливість порушення кримінальної справи, суд зазначає наступне.

У відповідності з розясненнями, які містяться в п.15 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_3 України № 15 від 08.10.2004 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів та інших обовязкових платежів», оскарження до суду платником податків рішення податкового органу може бути перешкодою для предявлення особі обвинувачення в ухиленні від сплати податків до остаточного вирішення справи судом, але не для порушення кримінальної справи.

Кримінальна справа порушена слідчим в межах своєї компетенції. При цьому на момент її порушення малися обєктивні дані про ненарахування, неутримання та несплату директором та головним бухгалтером банку податку з доходів фізичних осіб-позичальників, чия заборгованість по виданих кредитах списана.

Суд знаходить, що порушень кримінально-процесуального закону при порушенні цієї кримінальної справи не допущено, а винесена 30 липня 2012 року постанова про порушення кримінальної справи є обґрунтованою та законною.

Тому доводи скарги є неспроможними і підстав для скасування постанови у суду не мається.

При цьому слід зазначити, що чинним рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 серпня 2012 року, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, залишена без задоволення аналогічна скарга ОСОБА_4 на вищевказану постанову.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.98, 236-8 КПК України, суд,

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 30 липня 2012 року старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи стосовно директора філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Черкаси»ОСОБА_4 та головного бухгалтера даної філії банку ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до Черкаського Апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання даної постанови.

Суддя