Вирок № 45263464, 13.11.2012, Соснівський районний суд м. Черкас

У К Р А Ї Н А

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ

Справа № 1-580-2011 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Чепурного В.П.

при секретарі Олефіренко В.В., Бондаренко Н.М.

прокурора Щербини М.Ю.

адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.. України, пенсіонера, освіта, вища, не одруженого, не військовозобовязаного, інваліда 1 групи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, вулю Благовісна, 46, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_3 04 січня 2008 року близько 23.00 годин, перебуваючи у приміщенні магазину «Чернігівське пиво», розташованого по вул. Смілянська, 106 в м. Черкаси, умисно наніс тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4, які повязані з розладом здоровя, поєднаним зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину, за наступних обставин: перебуваючи в приміщенні торгового залу вищевказаного магазину, де підсудний ОСОБА_3 виконував тимчасові обовязки нічного продавця, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли в ході сварки з потерпілим ОСОБА_4, маючи умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень, здійснив постріл з револьвера моделі «KESERU MUVEK», заводського виробництва Угорщини, заводський номер U2233, калібру 4 мм Флобер, в обличчя потерпілому ОСОБА_4, від чого останній отримав тілесні ушкодження, які згідно судово - медичної експертизи № 256/76 від 08 квітня 2008 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, у вигляді наскрізного поранення склери лівого ока зі стороннім тілом лівої гайморової пазухи, гемофтальмом, відшаруванням сітківки, що привело до відсутності зору на ліве око зі збереженням світловідчуття, які повязані з розладом здоровя, поєднаним зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину.

Допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_3, вину свою у скоєнні зазначеного злочину визнав частково і пояснив, що діяв в зазначений вище час, і засниченому місці, перебуваючи в приміщенні магазину «Чернігівське пиво», розташованого по вул. Смілянська, 106 в м. Черкаси за обставин що склалися у свій захист. Так з метою самооборони він взимку 2007 року придбав револьвер «Куссерн», за 800 грн., в магазині «Зброя», продавець пояснив, йому, що дозвіл на нього при його приббанні не потрібний. Іноді коли ОСОБА_3 заступав на роботу то брав його із собою, для того щоб заспокоїти чоловіків, які порушували порядок в магазині. Коли він заступав на зміну вхідні двері він не зачиняв до 23.00 годин, тому що це була зима, а люди ще були в магазині. В цей вечір в магазині окрім нього були: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та чоловік раніше йому не відомий, який після події втік. Даного чоловіка він раніше ніколи не бачив в магазині. ОСОБА_7 чоловіка описав, як: зріст 180-185 см., з вусами, на голові була шапка чорного кольору, куртка білого кольору та сині джинси. Також додав, що той чоловік стояв та пив пиво і ні з ким не спілкувався. ОСОБА_7 ж дня, приблизно о 23. 00 годині в магазин зайшли двоє невідомих хлопців, яким було на вигляд приблизно по 20 років. ОСОБА_3 пояснив що тоді він їх зовнішності не запамятав, але впізнати при зустрічі зміг би. В цей час коли хлопці зайшли, він стояв біля прилавку. Хлопець який був нижчим на зріст, попросив йому продати дві пляшки пива та пачку цигарок. Після чого даний хлопець розрахувався з ОСОБА_3. В цей час вище вказаний хлопець підійшов до свого товариша. Хлопці почали спілкуватись між собою. Тут ОСОБА_4 почав кричати. Потім незнайомий чоловік попросив хлопця, щоб він не кричав та вийти із магазину, але хлопець не заспокоївся та взагалі не відреагував на дані слова. ОСОБА_3 продовжував стояти біля прилавку, на якому стояв касовий апарат, під яким знаходились гроші приблизно в сумі 1000 грн. Після чого, гр. ОСОБА_4 підійшов до прилавку, посунув холодильник, який стояв біля касового апарату та останній намагався забрати гроші, з під касового апарату. Потім ОСОБА_3 вихопив гроші і поклав їх собі до лівої кишені, також додав що револьвер був в правій кишені куртки. Вищезгадані жінки в цей час також знаходились в магазині, але чоловіку не відомо чи бачили вони дану ситуацію. А далі хлопець почав виражатися нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3, та останній підійшов до вітрини і схопив його обома руками за комір куртки. Та останній відштовхнув хлопця від себе долонями обох рук, при цьому від даного поштовху хлопець не впав та втримався на ногах. Коли хлопець намагався підійти до чоловіка в третій раз то він йому наказав вийти із магазину, тому що вони придбали все що хотіли. Також в цей час ОСОБА_3 дістав із кишені револьвер, але хлопець продовжував погрожувати, а саме сказав що привезе «бандюків»і вони його покалічать. На дані погрози ОСОБА_3 не витримав та вистрелив в бік де знаходився хлопець гр. ОСОБА_4 Як, пояснив ОСОБА_3 він не хотів поранити хлопця та коли стріляв у нього та навіть не цілився і хотів його просто налякати, щоб він покинув даний магазин. Вже після пострілу з магазину вибіг гр. ОСОБА_4, а за ним вийшов і його друг. Так, як було темно в магазині то він не помітив крові. Хлопці залишились сидіти за магазином. Після чого гр. ОСОБА_8 викликав швидку та міліцію. Як вже приїхала міліція ОСОБА_3 зателефонував гр. ОСОБА_9 та повідомив про те, що сталось і той відразу прийшов до магазину. Під час даної події ОСОБА_3 не вживав спиртних напоїв, вже потім він випив пляшку пива.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_10 його вина у предявленому обвинуваченні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, які були досліджені в судовому засіданні в повному обсязі, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що 04.01.2008 року він разом із гр. ОСОБА_8 приблизно о 20.00 годині перебував в барі «Десант», який розташований по бул. Шевченка в м. Черкаси в мікрорайонні Казбету, де випили пляшку пива, 50 грам бальзаму на двох. ОСОБА_11 збирався до своєї дівчини, яка проживала в районні ж/д вокзалу в м. Черкаси. Вони вирішили прогулятись туди пішком. Приблизно о 23.00 годині вони зайшли до магазину «Чернігівське пиво», який розташований по вул. Смілянській, 106 в м. Черкаси. В цей час в магазині знаходились дві жінки та два чоловіки (один з них продавець - літній чоловік, близько 50 років, зріст 180-185 см., з вусами). ОСОБА_11 підійшов до прилавку, а гр. ОСОБА_4 стояв за ним. Тут він купив дві пачки цигарок. Коли хлопці вже збирались виходити біля самого виходу вини почули я к одна із жінок яка сиділа в приміщенні вище вказаного магазину, звернулась до хлопців як до наркоманів. Після чого гр. ОСОБА_4 запитав чому вона так вважає, після чого продавець почав лаятись нецензурною лайкою в бік хлопців. Також даний чоловік почав говорити, що застосує до хлопців фізичну силу, якщо вони не покинуть дане приміщення. Потім даний чоловік дістав пістолет (звідки вказати він не зміг) і направив його в бік гр. ОСОБА_4, а саме в область обличчя лівого ока. Між хлопцем та чоловіком була відстань приблизно 2 метри. Після чого хлопець відчув удар у ліве око. Перебуваючи в шоці хлопець вийшов із приміщення магазину, а ОСОБА_4 вийшов за ним. На вулиці гр. ОСОБА_4 відчув різкий біль та зрозумів, що чоловік поцілив в його око. Після чого, ОСОБА_4 викликав швидку допомогу та хлопця відвезли до обласної лікарні м . Черкаси. ВІн пояснив, що причини для пострілу у чоловіка який стріляв не було, оскільки він не робив нічого небезпечного і не застосовував до того чоловіка фізичної сили та до інших присутніх в даному приміщенні.

- показаннями свідка гр. ОСОБА_8, який в суді показав, що близько 3-4 місяців, коли він працював на будівництві в м. Київ, він познайомився із гр. ОСОБА_4. Після закінчення роботи, по поверненню в м. Черкаси, він час від часу зустрічався із гр. ОСОБА_4 Так, 04.01.2008 року в період часу від 20 год. 30 хв. до 22 год. 00 хв. в барі «Десант», який розташований по бульвару Шевченка в м. Черкаси в районі «Казбет», вони пили пиво. Вони випили при цьому 1,5 пляшки пива та по 50 грам бальзаму і вирішували де вони будуть святкувати його день народження. Близько 22.00 годин вони вийшли з вищевказаного бару. Тут гр. ОСОБА_8 збирався їхати до своєї дівчини, яка поїхала до міста і ночувати в подружки. ОСОБА_7 вони вирішили піти пішки до вокзалу. Близько 22.40-22.50 годин вони підійшли до магазину «Чернігівське пиво», який розташований по вул. Смілянській, 106 в м. Черкаси, куди вони зайшли щоб придбати цигарок. В цей час в магазині було дві жінки та два чоловіки. ОСОБА_8 підійшов до продавця і попросив дві пачки цигарок. Одна з жінок запитала навіщо їм цигарки. Як хлопець зрозумів жінка подумала, що цигарки їм потрібні для того, щоб курити «план». Тут ОСОБА_4 повернувся в їх бік і сказав що вони такого не курять. Після чого, ні з того ні з сього продавець дістав револьвер і вистрелив. Хлопець не запамятав чи попереджав продавець, що буде стріляти. Між продавцем та гр. ОСОБА_4 була відстані приблизно 2-2,5 м. Йому здалось, що продавець цілився в обличчя ОСОБА_4. Після пострілу ОСОБА_4 опустив голову, та він вивів потерпілого на вулицю. Він присів біля дверей де він побачив кров. Коли запитав що трапилось то гр. ОСОБА_4 пояснив, що йому попали в око. Після чого він викликав швидку допомогу та міліцію. ОСОБА_8 пояснював, що вони не погрожували ні продавцю, ні жінкам присутнім, не брали його за груди, не нахилялись до продавця, між ними не виникало ніякого конфлікту до того, як почали говорити, що вони будуть курити «траву». ОСОБА_7 це зачепило, він розвернувся і почав сперечатись з продавцем з даного приводу. Чи лаявся гр. ОСОБА_4 в бік продавця хлопець не зміг вказати оскільки не запамятав. Чому вистрелив продавець хлопцю в обличчя йому не відомо, може він просто хотів налякати, чи подумав що виникла бійка, але вказати точно не зміг. Вище вказані жінки були присутні під час даного конфлікту з початку і до кінця.

- показаннями свідка ОСОБА_12, яка показала, що свого онука вона може охарактеризувати позитивно. Він ніколи не був хуліганом, не притягувався до кримінальної відповідальності. Жінка пояснила, що особисто в неї він викликає лише позитивні емоції. Завжди ввічливий, допомагає, навіть коли його не просиш про допомогу. В жовтні 2007 року він повернувся з строкової служби в ЗСУ. Деякий час він заробляв кошти на будівництві в м. Києві, але дуже скоро повернувся до міста. Про те, що трапилось 04.01.2008 року близько 23.00 години її онук гр. ОСОБА_4 був поранений, та те що в нього вистрелив невідомий чоловік, який був продавцем в магазині, жінка дізналась від батьків ОСОБА_11. Жінка пояснила, що вона була шокована, тому що її онук ніколи не конфліктував ні з ким, та жінка пояснила також що вона не вірить в те, що ОСОБА_4 міг спровокувати сварку. Вони відвезли онука в м. Одесу в інститут очних хвороб тканинної терапії імені ОСОБА_13 для проведення операції. Після цього онука було перевезено в Обласну лікарню в м. Черкаси, де було проведено другу операцію, щоб видалити кулю.

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка в суді показала, що 04.01.2008 року вона зайшла до магазину «Чернігівське пиво», щоб дещо купити. ОСОБА_3 вона знає досить тривалий час. Вона нічого поганого про нього сказати не може. Даний чоловік працював у вищевказаному магазині продавцем. Жінка додала, що їй відомо, що гр. ОСОБА_3 колишній лікар та інколи вона з ним радилась, оскільки вона має двох дітей. Близько о 21.30 годині 04.01.2008 року вона зайшла до магазину «Чернігівське пиво», який розташований за адресою: вул. Смілянська, 106 в м. Черкаси та в приміщенні якого знаходились: ОСОБА_3, ОСОБА_6 та вона. Та вони розмовляли, в цей час ОСОБА_3 не вживав спиртні напої та був тверезим. Близько 23.00 годин до магазину зайшло двоє хлопців. Перший був на вигляд 180 см., волосся темне та який був одягнений в спортивну куртку. Другий хлопець був на зріс 170 см., був одягнений в спортивну куртку, та більш точно жінка їх не змогла описати так як не памятає. Коли хлопці зайшли то вони запитали чи є цигарки. Після чого придбали цигарки та підійшли подивитись на спиртні напої. Жінці в цей час здалось що хлопці були на підпитку. В цей час жінка розмовляла із ОСОБА_6, один із хлопців почали лаятись в бік жінки нецензурною лайкою та ОСОБА_3 зробив хлопцям зауваження, щоб вони виходили з магазину. Потім жінка помітила що хлопець, який зайшов першим протягнув руку через прилавок, де стояв касовий апарату. В цей час ОСОБА_3 сказав щоб він заспокоївся, а то він почне стріляти. Хлопець почав кричати, погрожувати, а саме що спалить магазин та викличе друзів. Другий хлопець стояв в стороні та нічого не говорив. Жінка не бачила коли саме чоловік дістав пістолет та вона не одразу зрозуміла що чоловік вистрелив. Потім жінка зрозуміла все коли хлопець закрив обличчя руками та вийшов із магазин. Після чого вони всі разом закрили магазин.

- оголошеними і дослідженими показаннями свідка ОСОБА_9, який будучи допитаним на досудовому слідстві показав, що він знайомий із гр. ОСОБА_14, яку він знає на протязі 15 років та мають дружні стосунки. Дана жінка була приватним підприємцем, та мала магазин «Чернігівське пиво», який розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 106 в м. Черкаси. В звязку з тим, що чоловік поруч проживає жінка попросила його тримати на контролі питання щодо часу роботи магазину. Магазин працює до 21.00 години, а в нічний час після 21.00 годин відпуск товару здійснюється через віконце, спеціально для цього виготовлене. Так, 27.12.2007 року в магазині виникла необхідність взяти на роботу на деякий час, а саме на підміну нічного сторожа, тому що нічний продавець пішов працювати до іншого магазину. Так, чоловік пояснив що він був знайомим із ОСОБА_3, та який позитивно характеризується, на скільки йому відомо та також те що чоловік був раніше військовим офіцером у відставці. Нічого негативного чоловік про останнього не чув та який проживає біля магазину та який зарекомендував себе як ввічливий, привітний чоловік. Тому чоловік запропонував гр. ОСОБА_3 попрацювати в магазині доки вони не знайдуть нового продавця. Після чого запропонували йому виконувати обовязки нічного продавця та сторожа на що останній погодився. Про обставини, які відбулися в магазині в ніч з 04.01.2008 року на 05.01.2008 року чоловік довідався від гр. ОСОБА_3, який зателефонував і повідомив, що викликав міліцію. Коли чоловік прийшов то в магазині вже були присутні працівники міліції. Що могло спонукати даного чоловіка до пострілу в хлопця йому не відомо. Чоловіку не було відомого що гр. ОСОБА_3 з револьвером ходить на роботу. Також йому було відомо що останній мав револьвера.

а.с.50 том -1

- даними рапортів про вчинений злочин а. с. 4-6 том.1

- даними протоколу огляду місця події а.с.7-10 том. 1

- даними довідки медичного закладу а.с.20 том.1

- даними акту виявлення та вилучення зброї а.с.22 том.1

- даними висновку спеціаліста а.с.25-27 том.1

- даними протоколу очної ставки а.с.40 том. 1

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 який проголошено в судовому засіданні та оцінено а.с. 42-43 том. 1

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 який проголошено в судовому засіданні та оцінено а.с.44-45 том.1

- даними протоколу очної ставки а.с.46- 47 том.1

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9, який проголошено в судовому засіданні та оцінено а.с. 50 том.1

- даними протоколу огляду речових доказів а.с. 51 том.1

- даними постанови про приєднання до справи речових доказів а.с.52 том .1

- показами потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що відносно нього підсудним скоєно злочин, в подальшому до судового засідання не зявився;

- даними протоколу предявлення для впізнання а.с. 56 том.1 .

- даними довідок медичних закладів а.с. 70-71 том.1.

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події а.с.72-75 том.1.

- даними висновку експерта № 48 а.с.82-85 том.1 .

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_5 який в оголошено в судовому засіданні та оцінено а. с. 92 том.1.

- даними протоколу огляду речових доказів а.с.102 том.1.

- даними постанови про приєднання до справи речових доказів а.с.103 том.1.

- даними висновку експерта № 1/84 від 25 лютого 2008 року а.с.108-111 том.1.

- даними Акту судово-медичного обстеження № 256 ОСОБА_4 а.с.170-171 том.1.

- даними висновку експерта № 256/76 а. с.172 том.1.

- даними протоколу очної ставки а. с.189-190 том.1.

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події а. с.191 194 том.1.

- даними акту № 346 амбулаторного комплексної судової психолого психіатричної експертизи від 06.07.2011 року, згідно якого за своїми психічним станом на теперішній час ОСОБА_3 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбаченого ст. 94 КК України. В період часу, до якого відноситься інкриміноване його діяння, підкреслений ОСОБА_3 не знаходився в стані фізіологічного афекту або в іншому вираженому емоційному стані, котрий міг би суттєво вплинути на його свідомість та поведінку а. с. 105-117 том -2

- даними медичного висновку №130 від 31.08.2011 року, згідно якого ОСОБА_3М не виявляє синдрому алкогольної залежності та не потребує примусового лікування в місцях позбавлення волі а.с. 155 том -2

Часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3 суд розцінює як спосіб уникнення повної відповідальності перед законом і часткове уникнення майнової відповідальності перед потерпілим. Так, його покази у частині того, що він діяв у спосіб необхідної оборони спростовується показами потерпілого, який вказав, що підсудному не погрожував ні він ні свідок ОСОБА_8 із яким він перебував у магазині. Покази потерпілого також відповідають добутим у судовому засіданні показам свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_5, в тому що вони не бачили щоб потерпілий рукою брався до касового апарату у той час коли розмовляв із підсудним. А тому на думку суду немає підстав до перекваліфікації дій підсудного із статті ч. 1 ст. 121 КК України на ст.. 124 КК України , про що зазначав у судовому засіданні захист підсудного.

Оцінюючи зібрані по справі докази в результаті повного, всебічного та обєктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що предявлене обвинувачення підсудному ОСОБА_3, доказано повністю. Дії підсудного ОСОБА_3, суд кваліфікує по ст.121 ч.1 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, що повязано з розладом здоровя, поєднаним зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної не безпеки скоєного ним злочину, особу підсудного який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

В якості обставин, що помякшують відповідальність підсудного, суд враховує, йому його позитивну характеристику, наявність інвалідності 1(першої) групи.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного судом не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи особу підсудного, суд вважає, що його виправлення та перевиховування можливе при призначенні йому покарання не повязаного з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавленням волі із застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 808 грн. 91 коп., стягнути з підсудного ОСОБА_3, з перерахуванням коштів на рахунок: одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити повністю в частині стягнення матеріальної шкоди та частково в частині стягнення моральної шкоди в розмірі, який було вказано прокурором у судовому засіданні, тобто в сумі 50000 грн., оскільки постійні життєві звязки потерпілого із завданням йому тяжкого тілесного пошкодження були суттєво порушені і які на думку суду у відповідності до висновків проведеної по справі судово-медичної експертизи завдали йому шкоди із стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді пяти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_3 на протязі іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд залишити без змін.

Речовий доказ: поліетиленовий пакет, револьвер, довжиною 190 мм, ствол предмету 78 мм, заводський номер 2233 калібру 4 мм, флобер, 7 патронів, 2 гільзи, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення по справі судових експертиз в сумі 808 грн 91 коп.. Кошти перерахувати: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4, задовольнити і стягнути з ОСОБА_3 в якості майнової шкоди 16398 грн. 42 коп. та в якості моральної шкоди 50000 грн.

Цивільний позов прокурора м. Черкаси задоволити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Черкаської обласної лікарня кошти в сумі 695 грн. 45 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: