Рішення № 45261533, 02.06.2015, Приморський районний суд м. Одеси

02.06.2015

Провадження №2/522/5513/15

Справа № 522/5957/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ЖБК «Вимпел 6» в особі Голови Правління Єрмолаєвої Поліни Альбінівни до АТ «Імексбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Імексбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів з поточного рахунку у розмірі 21527,56 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 28.08.2009 року між ЖБК «Вимпел 6» в особі Голови Правління Єрмолаєвої Поліни Альбінівни та АТ «Імексбанк»був укладений Договір банківського рахунку №75, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв на поточний рахунок грошові кошти у розмірі 21527,56 грн.

З 13.01.2015 року на вимогу позивача Банк відмовляється обслуговувати Рахунок й видавати належні кошти. Неодноразові усні та письмові звернення позивача з приводу повернення грошових коштів залишені без розгляду та без відповіді.

Наведене завдає моральної шкоди позивачу, оскільки позбавляє весь колектив ЖБК «Вимпел-6» можливості виплати боргових зобовязань за комунальні послуги, сплати податків та видачу заробітних плат, яку позивач оцінює в 10000 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 28.08.2009 року між ЖБК «Вимпел 6» в особі Голови Правління Єрмолаєвої Поліни Альбінівни та АТ «Імексбанк»був укладений Договір банківського рахунку №75, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв на поточний рахунок грошові кошти у розмірі 21527,56 грн.

З 13.01.2015 року на вимогу позивача Банк відмовляється обслуговувати Рахунок й видавати належні кошти. Неодноразові усні та письмові звернення позивача з приводу повернення грошових коштів залишені без розгляду та без відповіді.

Відповідно до п.1.1 Договору, Банк відповідно до Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунку у національній валюті та іноземних валютах, затвердженою Постановою Правління НБУ №492 від 12.11.2003 року (зі змінами та доповненнями), обслуговує Клієнта поточний рахунок (рахунки у національній валюті) та зобовязується приймати і зараховувати на відкритий Рахунок грошові кошти, що надходять Клієнту, виконувати розпорядження Клієнта щодо перерахування і видачі відповідних сум з Рахунку та проведення інших операцій за Рахунком в межах встановлених операційним часом Банку.

Відповідно до п.2.1.3 Договору, Банк має право використовувати грошові кошти на Рахунку Клієнта гарантуючи його безперешкодного розпоряджатися цими коштами.

Відповідно до 2.2.1 Договору Клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на Рахунку, керуючись вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п.2.2.6 Договору Клієнт має право вимагати від Банка своєчасного і повного надання банківських послуг, обумовлених цим Договором.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст.615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Відповідно до ч.1 ст.1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення грошових коштів обґрунтовані, та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Враховуючи те, що позивач не є фізичною особою, в матеріалах цивільної справи відсутні докази нанесеної моральної шкоди позивачу, суд вважає, що в частині задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди на користь позивача необхідно відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 525, 526, 530, 615, 1066, 1075 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ЖБК «Вимпел 6» в особі Голови Правління Єрмолаєвої Поліни Альбінівни до АТ «Імексбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з АТ «ІМЕКСБАНК» (МФО 328384, ідентифікаційний код 20971504) на користь ЖБК «Вимпел-6», ідентифікаційний код 23206483, суму залишку грошових коштів у розмірі 21527 (двадцять одну тисячу пятсот двадцять сім) гривень 56 (пятдесят шість) копійок.

Стягнути з АТ «ІМЕКСБАНК» (МФО 328384, ідентифікаційний код 20971504) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, на користь держави.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.