Рішення № 45257692, 15.06.2015, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2920/13-ц

Провадження № 2/484/2/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої неналежними будівельними роботами, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 року позивачі звернулись з позовом про стягнення з відповідача 15000 грн. матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2 та 5000 грн. матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1

Позовні вимоги мотивовані тим, що вони являються співвласниками житлового будинку №20 по вул. Жуковського м. Первомайськ Миколаївської області. При цьому ОСОБА_2 належить 3/4 частини, а 1/4 частина ОСОБА_1 В 2009 році ОСОБА_3 самовільно розпочав будівництво двоповерхового житлового будинку з підвальним приміщенням, бетонним погребом, фундаментомпо вул. Жуковського, 22 м. Первомайськ Миколаївської області, так як будівництво погоджено рішенням виконкому Первомайської міської ради №660 від 11.09.2009 року яке було оскаржено ОСОБА_2 і постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.04.2010 року в задоволенні позову було відмовлено, а постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2011 року апеляційна скарга була задоволена, вказана постанова Первомайського міськрайонного суду була скасована та по справі прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано п. 1.4 рішення виконкому Первомайської міської ради №660 від 11.09.2009 року про погодження будівництва ОСОБА_3 Останній розпочав будівництво житлового будинку на відстані 3,5 м. від будинку позивачів в супереч всім нормам і правилам ДБН 360-92*, викопавши котлован під підвал глибиною 4 м., при тому що вже були ознаки зсуву ґрунту в сторону котловану. Будівля прийнята в експлуатацію актом готовності №1 від 14.10.2010 року. В результаті вказаного будівництва в будинку позивачів зявились значні дефект: глибокі тріщини в цоколі фундаменту та зовнішніх несучих стінах шириною 5-7 мм, осідання стін з прогином, викривлення горизонтальних ліній цоколя, перекіс дверних та віконних отворів будинку, розвиток плісняви та грибка на стіні сусідній з будинком відповідача, застій повітря через неповну вентиляцію та інсоляцію. В результаті чого позивачам завдана матеріальна шкода вартість якої складає 20000 грн.

В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, а його представник ОСОБА_4 позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити з тих підстав, що ухвалою Вищлого адміністративного суду України від 25.04.2013 року задоволені касаційні скарги виконкому Первомайської міської ради та ОСОБА_3 Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2011 року скасовано та залишено в силі постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.04.2010 року, тобто посилання позивачів на те, що скасоване рішення виконкому Первомайської міської ради № 660 від 11.09.2009 року є безпідставним та необґрунтованим. Крім того, перед початком будівництва ОСОБА_3 10.06.2009 року погодив з позивачами будівництво, що підтверджено відповідною розпискою останніх. Будівництво велось відповідно до вимог ДБН і відповідачем 22.12.2010 року отримано свідоцтво про право власності на житловий будинок №22 по вул. Жуковського в м. Первомайськ Миколаївської області з надвірними спорудами. Ніяких доказів того, що саме будівництвом житлового будинку відповідачем спричинені пошкодження житлового будинку позивачів та обґрунтування розміру спричиненої матеріальної шкоди позивачами не надано, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Копіями свідоцтв про право на спадщину (а.с.9,10) підтверджено власність ОСОБА_2 на 3\4 частини, а ОСОБА_1 на 1\4 частину житлового будинку з надвірними спорудами розташованого по вул. Жуковського, 20 в м. Первомайськ Миколаївської області. Зміна прізвища Абакумової на ОСОБА_2 підтверджено витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб ( а.с.11).

Копіями рішення виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області № 660 від 11.09.2009 року (а.с.14) підтверджено погодження будівництва ОСОБА_3 нового двоповерхового житлового будинку з підвальним приміщенням на земельній ділянці по вул. Жуковського, 22, а рішення № 815 від 10.12.2010 року (а.с.13) підтверджено дозвіл на оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності на обєкт нерухомого майна - житловий будинок по вул. Жуковського, 22 в м. Первомайськ Миколаївської області. Власність на вказаний житловий будинок відповідача також підтверджена копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно ( а.с.22).

Копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №503905 виданого 04.09.2009 року ОСОБА_3 ( а.с.23) підтверджено його право власності на земельну ділянку площею 0,0746 га у межах згідно з планом розташовану по вул. Жуковського, 22 в м. Первомайськ Миколаївської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Право на забудову та відповідність будівництва підтверджено копіями дозволу на виконання будівельних робіт №00591-09 від 15.09.2009 року ( а.с.16) та акту готовності обєкта до експлуатації №1 від 14.10.2010 року ( а.с. 19-21).

Ст. 1166 ч.1 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із копії постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.04.2010 року видно, що відмовлено ОСОБА_2 у визнанні частково протиправним та скасуванні п.1.4 рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 660 від 11.09.2009 року «Про надання будівельних паспортів обєктам містобудування на присадибних ділянках у місті Первомайську», яким погоджено будівництво ОСОБА_3 ( а.с.24-25).

Із копії постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2011 року ( а.с.26-27) видно те, що задоволена апеляційна скарга ОСОБА_2 та скасована постанова Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.04.2010 року та прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано п.1.4 рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 660 від 11.09.2009 року «Про надання будівельних паспортів обєктам містобудування на присадибних ділянках у місті Первомайську», про погодження будівництва ОСОБА_3, а із копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.04.2013 року ( а.с.57) видно, що касаційні скарги виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області та ОСОБА_3 задоволено, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2011 року скасовано та залишено у силі постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.04.2010 року.

Таким чином суд знаходить доведеним те, що відповідач правомірно розпочав та здійснював будівництво житлового будинку по вул. Жуковського, 22 в м. Первомайськ Миколаївської області.

Із висновку 8-9 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 30.04.2015 року експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 з відповідними додатками ( а.с.139-142, 143-159) видно, що дійсно в житловому будинку № 20 по вул.. Жуковського в м. Первомайськ Миколаївської області є дефекти зовнішнього та внутрішнього оздоблення, грибкові утворювання та фізичний знос вказаного будинку складає 35%, але дефекти у вказаному будинку не походять від неналежного будування житлового будинку № 22 по вул.. Жуковського в м. Первомайськ Миколаївської області, впливу динамічних навантажень від виконання робіт по риттю котловану та недотримання норм ДБН, що також підтвердив експерт ОСОБА_5 і в поясненнях, даних в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд знаходить, що позивачами не надано доказів в підтвердження вини відповідача в спричинені їм матеріальної шкоди та її розміру, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15000 грн. та на користь ОСОБА_1 5000 грн. матеріальної шкоди.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: