Ухвала суду № 45257564, 16.06.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

16.06.2015

Кримінальне провадження

№ 1-кп/489/4/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Ляшик С.В.,

за участю прокурора Кременцова А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисників Тимошина В.В., ОСОБА_3,

представників потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 368 ч.3 КК України захисником обвинуваченого Тимошиним В.В. було заявлено клопотання про призначення експертизи відео-, звукозапису.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, було зафіксовано декілька контрольованих зустрічей між обвинуваченим та потерпілим за допомогою спеціальної записуючої техніки, але прокурор підійшов вибірково при наданні речових доказів до суду. Також у протоколах фіксування цих процесуальних дій не зазначені характеристики технічних засобів та носіїв інформації, умови та порядок їх використання, відео-, аудіо- записи, записані на диски DVD, тобто надані копії документів, при цьому у протоколі не зафіксовано порядок виготовлення копій відео-, аудіо- запису, стенограма розмов, яка зафіксована у протоколі, складена особою, яка не є експертом.

Тому у сторони захисту є сумніви щодо надання стороною обвинувачення до суду в якості допустимих доказів оригіналів та копій файлів відео-, аудіо- запису зустрічей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які містяться на носії інформації DVD-R BENQ від 30.05.2013р., та флеш-накопичувачі, наданому прокурором до суду 24.04.2015р. З метою підтвердження або спростування висновків сторони захисту щодо надання стороною обвинувачення до суду в якості допустимих вищезазначених доказів, просить суд призначити по справі експертизу відео-, звукозапису на предмет дослідження записів, які містяться на DVD-R BENQ від 30.05.2013р. та флеш-накопичувачі.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- оригіналом чи копією є відео, аудіо файли, які містяться на DVD-R BENQ від 30.05.2013р., на яких зафіксовано зустрічі підсудного ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_7 01.04.2013р., 24.04.2013р. і 16.05.2013р.;

- оригіналом чи копією є відео, аудіо файли, які містяться на флеш-накопичувачі, на яких зафіксовано зустрічі підсудного ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_7 01.04.2013р., 24.04.2013р. і 16.05.2013р.;

- чи зафіксовано записи розмов на носіях інформації безперервно, чи містять ці файли ознаки монтажу, або інші впливи;

- якщо записи мають перерви, то це наслідки включення/виключення, або монтажу;

- яким чином здійснювалося включення/виключення приладу за допомогою якого здійснено записи, безпосередньо особою, у якої знаходився пристрій для запису, або за допомогою радіосигналу;

- відтворити стенограми розмов, які зафіксовані на носії інформації DVD-R BENQ від 30.05.2013р.;

- відтворити стенограми розмов, які зафіксовані на носії інформації флеш-накопичувач;

- надати відповідь за допомогою якого/яких технічного засобу здійснено аудіо, відео запис на носій інформації DVD-R BENQ;

- надати відповідь за допомогою якого/яких технічного засобу здійснено аудіо, відео запис на носій інформації флеш-накопичувач;

- визначити дати та час створення відеофонограм, які зафіксовані на носії інформації DVD-R BENQ від 30.05.2013р.;

- визначити дати та час створення відеофонограм, які зафіксовані на носії інформації флеш-накопичувач.

Зобовзати прокурора надати експерту технічні засоби, за допомогою яких здійснювалося аудіо-, відео- фіксація; пристрої, за допомогою яких створювалися файли, які містяться на носії інформації DVD-R BENQ від 30.05.2013р.; а також надати оригінали носіїв інформації, на яких зафіксовано результати зазначених вище негласних слідчих дій, які у відповідності до вимог ст.266 КПК України повинні зберігатися до набрання вироку суду законної сили.

В звязку з тим, що для проведення зазначеної експертизи крім спеціальних знань потрібен спеціальний допуск, виконання експертизи доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Дане клопотання в повному обсязі підтримали обвинувачений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_8.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що дане клопотання можливо задовольнити частково.

Представники потерпілого ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вважали за недоцільне задовольняти заявлене клопотання, так як на їх думку воно є безпідставним, і направлене на затягування строків розгляду справи.

Суд, вивчивши вищезазначене клопотання, вислухавши доводи сторін, приходить до наступних висновків:

В ході дослідження письмових доказів в ході судового слідства було встановлено, що негласні слідчі (розшукові) дії проводились на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області, якими надано дозвіл на їх проведення, а саме відео- та аудіо- записи цих дій.

Як видно з наданих стороною обвинувачення письмових доказів негласні слідчі (розшукові) дії проводились за дорученням слідчого уповноваженими особами працівниками СБУ з використанням спеціальної техніки, яка дозволяє фіксувати і відтворювати відео-, аудіо- записи цих негласних слідчих дій.

У судовому засіданні були відтворені відео-, аудіо- записи, як копії так і оригінали. В ході цих відтворень від учасників процесу не надходило ніяких зауважень з приводу якості цих записів, а також ознак монтажу, що може поставити під сумнів їх достовірність.

Під час судового засідання та безпосереднього дослідження доказів, сторонами не виявлено будь-яких розбіжностей між відео-, аудіо-файлами та стенограмами, виконаними уповноваженими особами, що на погляд суду, може підтверджувати точність їх відтворення на письмовому документі, що усуває необхідність виконання стенограм саме експертами.

Протоколи, якими зафіксовано порядок проведення процесуальних дій, складено за дорученням слідчого уповноваженими особами. В них докладно описано послідовність дій, які дозволяють суду зясувати суть та хронологічний порядок проведення процесуальних дій.

Судом, в ході судового слідства, досліджувались як копії, так і, за клопотанням сторони захисту, оригінали відео-, аудіо- записів негласних слідчих (розшукових) дій, допитано фахівця СБУ, який надав пояснення з приводу проведення та фіксації негласних слідчих (розшукових) дій, а також порядку збереження отриманої інформації.

Таким чином, на думку суду, в ході дослідження письмових доказів і аудіо-, відео- записів не було встановлено будь-яких несумістностей, технічних або інших порушень порядку отримання доказів, які могли б надати підстави для сумніву у допустимості цих доказів.

Тому суд вважає недоцільним призначати експертизу відео-звукозапису, так як в ході судового слідства підстав для її проведення встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 332, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Тимошина В.В. про призначення експертизи відео-звукозапису відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беспрозванний О.В.