Вирок № 45257560, 16.06.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

16.06.2015

1-кп/489/85/2015

В И Р О К

Іменем України

16 червня 2015 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,

прокурорів - Горсточенко М.Ю., Пономаренко Л.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працює, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вчинив злочини за наступних обставин. Так, займаючи посаду директора Дитячої музичної школи № 6 м. Миколаєва (згідно з наказом про призначення на посаду № 34 від 23.06.1999), виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном (бюджетними коштами), ОСОБА_1 безпідставно зарахував на посаду чергового Дитячої музичної школи свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, для чого видав наказ про призначення його на посаду за № 24 від 27.06.2010, з метою отримання та привласнення державних грошових коштів, нарахованих останньому у вигляді заробітної плати.

В подальшому за період з 01.06.2010 року по 31.03.2013 року, ОСОБА_1, достовірно знаючи, що з моменту працевлаштування ОСОБА_3, останній фактично не працював на зазначеній посаді та його працевлаштування є фіктивним, з метою прикриття протиправного привласнення державних грошових коштів та надання своїм незаконним діям легального характеру, підробив табелі обліку робочого часу працівників Дитячої музичної школи № 6 за період з 01.06.2010 року по 31.03.2013 року, в які внесено неправдиві відомості про, нібито, відпрацьовані ОСОБА_3 трудогодини, та завірив вказані табелі обліку робочого часу власним підписом в графах "Керівник структурного підрозділу" та скріпив їх печаткою Дитячої музичної школи № 6, тобто вчинив службове підроблення.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_1, на імя його сина ОСОБА_3 безпідставно нараховано заробітну плату за період з 01.06.2010 по 31.03.2013 на загальну суму 30104,78 гривень та фактично виплачено 26349,11 гривень, якими ОСОБА_1, діючи з корисних мотивів та в інтересах третіх осіб, незаконно заволодів, шляхом їх привласнення, чим завдав збитків інтересам держави на вказану суму.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто складання завідомо неправдивих документів та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів; за ч.2 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто вчинення злочинів, які в даному випадку утворюють реальну сукупність злочинів, тісно повязаних між собою. При цьому, за версією обвинувачення, підроблення документів в даному випадку є способом заволодіння державним майном.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України не визнав та пояснив, що з серпня 1999 р. він працював на посаді директора музичної школи за адресою пров. Південний,16-А і з серпня 2010р. взяв свого сина ОСОБА_4 працювати черговим по школі, про що був відповідний наказ. Робоче місце сина знаходилось за адресою пров. Південний,16-А. Син там працював з 2010 по 2012р. В 2013 році вони встановили в приміщенні музичної школи сигналізацію, після чого син перейшов чергувати в інше приміщення за адресою: АДРЕСА_2, яке на баланс передали школі. На той час з матеріальних цінностей там знаходились труби, вікна, порізані батареї. Сигналізація була встановлена через міліцію, ставив школу на сигналізацію та знімав з неї черговий.

Охорона приміщення по пров. Прорізному була передбачена його наказом по школі, в якому він наказав перевести ОСОБА_3 з лютого 2012 року в інше приміщення. Там сина бачили в основному сусіди.

В 2010-2013 роках табель робочого часу вела секретар школи. Заробітна плата нараховувалась по табелю, який підписував він та секретар як виконавець.

ОСОБА_3 отримував заробітну плату на банківську картку самостійно, спочатку в банку "Аваль", потім "Приватбанку". Іноді гроші з картки сина могла зняти мати, декілька разів знімав він.

ОСОБА_3 бачили на робочому місці, контроль за ним ніхто не встановлював. Іноді ОСОБА_3 міг приїхати до школи в денний час, якщо було потрібно. Присутність сина на роботі можуть підтвердити завгосп, яка працює зараз, ОСОБА_5 та попередній завгосп ОСОБА_35, також педагоги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Крім того підтвердити присутність сина на роботі можуть сусіди, які його там бачили. Цивільний позов не визнає.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що з 2010 року він працював в школі черговим по АДРЕСА_3-а з 20:00 год. до 03:00 год. кожного дня, в суботу працював 5-6 годин з 20:00 год., у неділю він не працював. З червня 2012 року він працював за адресою: АДРЕСА_2, раніше там був продовольчий магазин на 1 поверсі, потім школі віддали це приміщення. В січні-лютому встановили сигналізацію в першому приміщенні, він працював на два приміщення. Сигналізація була в школі № 6.

Він заступав на роботу о 20:00 год. Графік роботи був з 20:00 год. до 03:00 год., іноді він ночував на роботі. Зміну він не приймав, в нього були свої ключі. Бачив ОСОБА_8, яка залишалась з дітьми, та ще бачив ОСОБА_9, ким та працювала, не памятає. Він ні з ким не мінявся. Розписувався в журналі. В столі у чергового був зошит, там він писав час вступу на зміну. Знає ОСОБА_10 та ОСОБА_36. Йому такий графік роботи встановив завгосп ОСОБА_11, а потім ОСОБА_5.

По пров. Прорізному було приміщення колишнього магазину. На його робочому місці була тумба, ліжко, там він спав. Також його бачили ОСОБА_12, ОСОБА_13, які роблять меблі біля школи № 6 та які бачили його в школі № 6. По пров. Прорізному його бачила ОСОБА_14 та ще одна жінка, яка також живе в тому будинку. В школі № 6 його бачив ОСОБА_12, рядом зі школою живе ОСОБА_13, ОСОБА_15 . Сигналізацію встановили в лютому 2012 року. Він ходив на два обєкти, телефонував на пульт та казав, щоб взяли на сигналізацію школу № 6, а він був по пров. Прорізному. Він телефонував на пульт охорони зі свого мобільного телефону з оператора "МТС. Сигналізація спочатку не працювала нормально з лютого 2012 року, потім в березні 2012 року сигналізація почала нормально працювати, потім він працював тільки по пров. Прорізному. В березні 2012 року він в школу не приходив, а був по пров. Прорізному.

З червня 2012 року з 20:00 год. до 23:00 год. він працював по пров. Прорізному по серпень 2013 року, потім перейшов на пів-ставки. Гроші отримував через картку спочатку в банку "Аваль", потім в "Приватбанку". Гроші знімав сам , іноді мати, іноді батько. На роботу він добирався на маршрутному таксі або на автомобілі Део Ланос..

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона проживає навпроти приміщення школи по пров. Прорізному. До неї звернувся ОСОБА_3 для того, щоб вона підтвердила, що бачила сторожа в цьому приміщенні. Це пятиповерхова будівля, яка знаходиться навпроти її будинку. Приблизно 2-3 рази ввечері у весінній період вона бачила чоловіка, коли були сутінки. Це було у 2011-2012 рр. Чоловік там ходив, розмовляв по мобільному телефону, в магазині стояв стілець. Чоловіка вона не знає, але впізнала по силуету, коли до неї підійшов ОСОБА_3. Вона бачила його 2-3 рази з періодичністю в 2-3 місяці. В приміщенні було темно, тільки було чути, коли відчинялись двері. Приміщення не освітлювалось. ОСОБА_3 вона бачила при вході в магазин. До ОСОБА_3 були інші сторожа. Також вона бачила легковий автомобіль, який стояв за будинком.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що приміщення по пров. Прорізному раніше було в оренді інших людей, а потім його передали музичній школі. Вона живе над парадним входом, решітка магазину гучно закривається. Кожного вечора та вранці був гуркіт від решітки. Вона визирала на вулицю. Два рази бачила, як ходить молодий чоловік худий, у якого була біла іномарка. Вона спитала у чоловіка, що той робить, а чоловік сказав, що він син директора музичної школи. Через день бачила чоловіка знову. Потім ОСОБА_3 її попросив, щоб вона підтвердила в суді, що вона його бачила. Вона бачила ОСОБА_3 два рази в холодну пору року, а потім той прийшов влітку через 2-3 місяці.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 директор школи. Вона працювала сторожем в школі 2-3 місяці, приблизно 3-4 роки тому, в її будинку по пров. Прорізному є підвальне приміщення, яке вона стерегла. Потім вона захворіла та звільнилась. Під їхнім будинком раніше був магазин, потім його передали музичній школі, вона була в тому приміщенні вночі, в неї від нього були ключі, там була кімната. ОСОБА_3 вона бачила 4 роки тому. Вона захворіла та була вдома, а ОСОБА_3 кричав їй під вікном, вона підійшла до вікна, а ОСОБА_3 питав її, коли вона вийде на роботу. Вона віддала ОСОБА_3 ключі.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що вона працює викладачем в музичній школі. Знає ОСОБА_3, той працював в музичній школі з 2009-2013 рр. черговим, крім нього черговою була ОСОБА_36. ОСОБА_3 працював ввечері. Вона працювала після обіду, в неї була учениця, яка брала участь в обласних конкурсах. Вони затримувались з дівчиною для репетицій, готувались до конкурсу. Вона бачила ОСОБА_3, той сидів за столом чергового з ключами, це було три роки тому у 2011-2012 рр. Ще були батьківські збори, концерт у суботу, виходив ОСОБА_3, який відкривав та закривав школу. ОСОБА_3 їздив на легковому автомобілі. В школі був зошит, в якому вони розписувались за прихід на роботу, в якому було прізвище ОСОБА_3, вона бачила його підпис. Бачила з черговими ОСОБА_36, ОСОБА_9, вони працювали в пізній час.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працює заступником директора музичної школи, до її обовязків входить організація роботи по господарській частині і укладення договорів. 03.01.2012 року вона була прийнята на роботу на цю посаду, ознайомлена з персоналом, знала, що є двоє чергових, які працюють в тому приміщенні. З ОСОБА_3 вона не була знайома. Після 17:00 год. вона працювала на другій роботі, ОСОБА_3 приходив пізніше. Зі слів ОСОБА_1 вона знала, що ОСОБА_3 чергував у другому приміщенні. Вранці в березні 2012 року їй зателефонував директор та сказав, що у другому приміщенні витікає каналізація, думає, що про це повідомив ОСОБА_3. Влітку працівники пішли у відпустку, неодноразово вона телефонувала ОСОБА_3 та просила, щоб той вийшов на роботу, та ОСОБА_3 приходив на роботу вдень по АДРЕСА_3-а. Був розклад роботи чергових, вона його не змінювала. Черговими були ОСОБА_36 і ОСОБА_9. . Був зошит, там відмічались чергові. Вона той зошит не гортала, зошит був у чергових. ОСОБА_36 і ОСОБА_9 чергували по пров. Південному. Друге приміщення було передане школі ще до неї з 2010 року на умовах оренди. В 2012 році вони продовжили оренду, взимку 2013 року вони його взяли на баланс. Чи чергував там хтось, вона не знає. Вдень там ніхто не чергував, а вночі вона туди не приходила. Чергування здавали один одному, якщо все було нормально, якщо щось траплялось, то казали їй або директору. Працювали на довірі. ОСОБА_3 вона декілька разів бачила по АДРЕСА_3-а, коли вона його викликала. Сигналізація була встановлена в 2012 році взимку. Спочатку черговий дзвонив на пульт, а потім був код у кожного працівника, хто має право на відкриття школи. З 2013 року було два чергових, дві прибиральниці. На сигналізацію ставили ввечері чергові ті, які були вдень і ставили, коли закінчувались уроки. Відкривала школу вранці прибиральниця. З моменту встановлення сигналізації вночі ніхто не чергував по пров. Південному. Літом люди у відпустці, вона залишила графік між черговими, і вона зателефонувала ОСОБА_3, той приїхав, був першу половину дня, в другу половину вона його відпустила. Вона сама ОСОБА_3 не бачила, а по спостереженням вона зрозуміла, що хтось там чергував.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що з літа 2013 року він працює в музичній школі черговим. З 2010,2011рр. до 2013 року він працював робітником в школі Він ремонтував меблі, чи те, що йому казали по мірі необхідності в школі по АДРЕСА_3-а. В школі по пров. Прорізному, 21 було ще одне приміщення. Був ОСОБА_3, він йому казав, що робити. Він бачив того ввечері. Він продав ОСОБА_3 машину, бачив її біля школи, вони разом ремонтували машину о 20:00 год. влітку. З його слів він знає, що той чергує. Вони мили машину біля школи. Він бачив ОСОБА_3 1-2 рази на тиждень, він живе біля школи, гуляв з собакою та бачив машину біля школи.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працював в ДМШ з 2008 року з лютого місяця до 2012 року педагогом з класу ударних інструментів. Він працював у другій половині дня.. Його кабінет знаходився в окремому приміщенні в школі № 19. По роботі він заходив в головний корпус. Йому знайомий ОСОБА_3, той працював в школі, ким він не знає, але не викладачем. Вони разом працювали на суботнику, суботники були по мірі необхідності. Якось йому потрібно було зробити ксерокопію, він прийшов ввечері та побачив ОСОБА_3 в холі школи, після занять в основному приміщенні до 19:00 год. Той сидів в холі за столом, це було в 2011 році.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2. На першому поверсі будинку знаходиться музична школа з 2012 року. В приміщенні вона бачила охоронців, один з них Кунічкін проживає в цьому будинку , вона бачила його з 19:00 год., другий охоронець був молодий чоловік,який їздив на білій легковій машині, потім на зеленій, невисокого зросту, худорлявий. Молодого чоловіка вона бачила з 20:00 год. щовечора. Той відчиняв решітку. Вона бачила чоловіка восени, взимку, навесні.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він працює біля школи по пров. Південному, але точно не памятає адресу. Працює з 2002 року. Бачив там сина ОСОБА_3 приблизно о 20:00-21:00-22:00 год. ОСОБА_3 сина він знає з технікуму, той працював в школі, ким не казав. Він бачив того в школі біля машини. Бачив на протязі кількох років , в 2010, 2011 , 2012 роках, можливо. Не бачив, коли той йшов з роботи. Син ОСОБА_3 був на автомобілі Део. Бачив того декілька разів на місяць, в тому числі і в середині школи, коли заходив телефонувати, телефон був в холі біля чергового. Це було 4-5 років тому.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він знає ОСОБА_3, часто з ним зустрічався. Два рази на тиждень приїздив до батьків вечеряти по АДРЕСА_3, бачив, що стояла машина ОСОБА_3 і той курив на площадці. Це було о 20:00 год. Зустрічав того в школі в середині, або коли той виходив курити. Це було 3-4 роки тому на протязі 2 років.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він працював настроювачем інструментів, а потім заступником директора по господарській частині. ОСОБА_3 прийшов в школу пізніше нього. Той працював з 2009-2010 рр., був там черговим скоріш за все. Він бачив ОСОБА_3 в школі з 20:00 год. Він приходив ввечері, так як вдень працювали на інструментах, та він був зайнятий своїми справами. Він настроював інструменти двічі на тиждень. Крім ОСОБА_3 він бачив інших чергових, ОСОБА_10, жінку, яка померла. Він бачив ОСОБА_3 по АДРЕСА_3. По пров. Прорізному - це їх друге приміщення, вони з нього хотіли зробити музичну школу, він бачив це приміщення, це підвал, там також були сторожа. Одного звали ОСОБА_12, його він там бачив.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює педагогом в музичній школі, ОСОБА_3 директор музичної школи з 1999 року, знає його сина, він не знає, чи працював той, чи ні. Вони орендують школу № 19 по вул. Олійника. Він там працює, а той період він виходив на роботу по пров. Південному один день на тиждень. В 2013 році він готувався до обласного конкурсу, вони закінчували працювати близько 19:00 год. Він бачив ОСОБА_3, що той робив там, він не знає. Чи були там чергові, він не знає, залишались викладачі. Він закривав клас та уходив. Він бачив ОСОБА_3 3 рази, що той там робив, він не знає. ОСОБА_3 він бачив в коридорі школи, хто там був на чергуванні, не знає. Бачив того не за столом чергового. Влітку він та з ОСОБА_3 виносили піаніно, це було кілька разів.

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що з 05.07.2010 року вона працює начальником Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради. З обвинуваченим ОСОБА_3 вона знайома. Той раніше працював директором дитячої музичної школи № 6. Всі фінансові та кадрові питання директор вирішує самостійно, крім посади завуча. На посаду приймає особисто директор.

За достовірність відображених даних в документах несе відповідальність директор школи. Табеля обліку робочого часу складає та особа, на яку покладає такі обовязки директор, але підписує табель директор.

Про ОСОБА_3 їй стало відомо після відкриття кримінального провадження. Той був черговим, який працював в школі. Незрозуміло, чому ОСОБА_3 виконував обовязки сторожа. В приміщенні школи ОСОБА_3 не працював, там працювали інші чергові, які знають всіх дітей та батьків.

В 2010 р. школі було надано в оренду друге приміщення за адресою: АДРЕСА_2. З 2010 по 2013 рр. в даному приміщенні хотіли зробити перепланування. На її думку, не було ніякої необхідності охороняти дане приміщення.

За час роботи на обвинуваченого ОСОБА_3 надходило багато скарг від учнів та батьків, в звязку з чим проводились службові розслідування. Протягом останніх 5 років у ОСОБА_3 є не зняті догани. ОСОБА_3 притягувався до дисциплінарної відповідальності;

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює в дитячій музичній школі 6 років. В 2010-2013 рр. він працював робочим та настроювачем музичних інструментів. Черговим він також працював, коли саме не памятає. ОСОБА_3 він знає з дитинства, в школі той числився, але не працював. Загалом працювало два чергових. Він чергував в першу та другу зміни. Друга зміна починалась з 13:00 год. та до 19:00-20:00 год. доки викладачі не підуть. Робоче місце було в холі школи. Вночі він не працював, працював тільки в робочий час. З ним працювала Дмитрівна, прізвища якої він не памятає, а коли померла, то прийшла ОСОБА_9, та числився ОСОБА_3, але той не працював.

Коли вони приходили до школи, то розписувалися в зошиті, ставили час приходу та уходу зі школи, прізвище та посаду. Зошит лежав у чергового на столі. Черговий ставив школу на сигналізацію та уходив останній. Доки не було сигналізації, школа закривалась на замок. Вранці сигналізацію знімали. Спочатку код був один на всіх, а потім у всіх чергових код став різний.

З приміщення за адресою: АДРЕСА_2, повинні були зробити музичну школу. ОСОБА_3 він бачив, коли той приїздив до школи за батьками на машині. За весь час він приїздив разів 10.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що з 1999 року вона заміщувала посади викладачів, а з 2003 року вона працює на основній посаді викладачем. В школі в період 2010-2013 рр. працювало двоє чергових, з ранку до обіду один, а після обіду інший. Вона в цей період працювала до 19:00-20:00 год. У 2013 році їй стало відомо про ОСОБА_3, коли чергові стали обурюватись, що вони працюють вдвох, а ОСОБА_3 отримує гроші. Черговими працювали ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_36. ОСОБА_3 вона бачила в стінах школи, але на місці чергового за столом вона його не бачила. Школа працює до 20:00 год., чергові закривали школу.

В приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, зберігаються списані стільці.

У 2010-2013 рр. в школі був журнал, в якому зазначався час приходу та час уходу з роботи, журнал був зроблений секретарем. В журнал вносився час, прізвище та підпис. Кожний рік заводився новий журнал. Прізвища писали від руки. Журнал знаходився у чергового на столі при вході. Прізвища ОСОБА_3 вона там не бачила.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона працює в дитячій музичній школі з 2006 року черговою. Працювала разом з ОСОБА_36, з якою мінялись змінами. Були ще ОСОБА_37 та ОСОБА_3. ОСОБА_37 чергував у вівторок, четвер та суботу, у ОСОБА_3 були зміни в понеділок, середу, пятницю. Школа також працювала по суботах. Вона з ОСОБА_36 мінялась змінами, вони чергували та прибирали школу. Раніше вони працювали через день. Учні та вчителі уходили в залежності від графіку занять, але не пізніше 20:00 год. Чергові відкривали та закривали школу, робоче місце було за столом при вході, але ОСОБА_3 вона там не бачила. Графіки чергування встановлювались по 7 годин, там було прізвище ОСОБА_3. ОСОБА_3 з нею змінами не мінявся.

В 2010-2013 рр. вони розписувались в зошиті, зазначали там час та прізвище. За весь час зошитів було три. За ОСОБА_3 могла розписуватися його мати, яка також працювала викладачем в школі. Вона бачила її почерк в зошиті. Один зошит ОСОБА_5 сказала ОСОБА_3 не показувати органам слідства через те, що там за ОСОБА_3 розписувалась його мати.

У другому приміщенні вона не чергувала. Також були ще оформлені черговими ОСОБА_38, ОСОБА_7, та ОСОБА_21, які можливо були у другому приміщенні, але вона їх не бачила.

ОСОБА_3 влітку приїжджав в школу на машині. Одного разу вона працювала у другу зміну. Приїхав ОСОБА_3 та сказав, що залишиться, але потім її чоловік проходив повз школи та казав, що світло в школі не горіло. У ОСОБА_3 були свої ключі, це було один раз з 2010-2013 рр.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що вона працює в дитячій музичній школі заступником директора з навчально-виховної роботи. Фактично чергових працювало двоє - ОСОБА_9 та ОСОБА_36. Ще був ОСОБА_37 та числився ОСОБА_3.

ОСОБА_3 не працював, але числився з 2010 року черговим. Приймав на роботу та звільняв з роботи директор, через неї накази не проходили. Секретар набирала текст, табель робочого часу підписував директор. Графік роботи 6 днів в тиждень з 08:00 год. до 20:00 год. Працювало дві зміни. Один черговий обовязково чекав на іншого. ОСОБА_37 іноді залишався та ОСОБА_10. ОСОБА_3 вона не бачила. Раніше записи в зошиті велись нерегулярно, формально, в звичайному зошиті. В 2010 році зошит не вівся.

Друге приміщення школі було передано в оренду, але воно не відремонтоване. Цінностей там не було, в приміщенні було пусто.

В 2012 році ОСОБА_5 працювала заступником директора, працівники стали скаржитись на те, що ОСОБА_3 не працює, ОСОБА_5 також скаржилась на це, доки її чоловіка не взяли в школу на пів-ставки. До 2013 року зошити були формальними, їх було 2-3. Скільки прізвищ було в зошитах, не знає, оскільки їх не читала. ОСОБА_3 вона не бачила.

З 2010 по 2013 рр. у неї був ненормований робочий день, іноді чергові на неї чекали. У неї робочий день з 10:00 год. до 19:00-20:00 год. в залежності від плану роботи. Один раз вона бачила ОСОБА_3, той 2 години сидів в машині.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що вона працює викладачем в дитячій музичній школі. Вона працювала 4 дні на тиждень з 13:15 год. або з 12:30 год. і до кінця зміни до 20:00 год. За весь період роботи працювало двоє чергових ОСОБА_9 та ОСОБА_36, ще була прибиральниця. З ОСОБА_3 вона знайома, той там не працював. Ще були нічні чергові ОСОБА_10 та ОСОБА_37, ОСОБА_3 вона там також не бачила.

У другому приміщенні нема чого охороняти, тому це приміщення не охороняли. Ліжко в другом приміщенні зявилось, коли почалось слідство, їй про це відомо зі слів, ліжко вона не бачила. Вікна в приміщенні цілі.

Раніше зошити заводились на період канікул, вони були у чергового на столі.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що вона працює в музичній школі викладачем. З 83 року працювало двоє чергових ОСОБА_36 та ОСОБА_39, ОСОБА_3 вона особисто не знає, бачила один раз минулої весни, як той приїздив за матірю. Вона працювала з 13:00 год. до 19:30 год. ОСОБА_3 на місці чергового вона не бачила, вона та чергові закривали школу та йшли додому. Вона не бачила, хто був після 20:00 год. З 2013 року зошити були, а раніше ні.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що вона працює в музичній школі викладачем. З 2010 року працювало двоє чергових ОСОБА_9 та ОСОБА_36. Після робочого часу школа закривалась. Знає, що ОСОБА_3 син директора, але в школі ОСОБА_3 не працював. В коридорі школи стоїть стіл, там сидить черговий. Вона працювала по різному до 20:00 год. або до 17:00 год., після робочого часу школа ставилась на сигналізацію. У школи є ще одне приміщення, але воно не годне для занять.

У 2010 році розписувались в зошиті під час канікул, вона ставила підпис, а прізвище не памятає. Прізвища ОСОБА_3 вона в зошиті не памятає. ОСОБА_3 вона не бачила на місці чергового.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що ОСОБА_3 її колишній директор. Вона працювала в музичній школі секретарем з 1992 по 2013 рік. ОСОБА_3 це син обвинуваченого ОСОБА_3, який в них працював. ОСОБА_3 приїжджав, вона його бачила. ОСОБА_3 прийняли черговим музичної школи по пров. Південному в 2008-2009 рр., може раніше. До її обовязків входило робити накази та табеля. Табель вона заповнювала на аванс та на зарплату на підставі наказу. Вона не контролювала, чи були особи на роботі. Вона не знала, чи був ОСОБА_3 на роботі, так як його брали для роботи в нічну зміну. Вона заповнювала табель на ОСОБА_3 та всіх інших по вказівці директора та передавала в бухгалтерію. Був загальний журнал, який лежав у чергового, вони розписувались в журналі з якого по який період вони працювали. По журналу вона не звіряла, чи був ОСОБА_3 на роботі. Вона працювала з 10:00 год. до 17:00 год., ОСОБА_3 вона не бачила. ОСОБА_3 отримував гроші на картку.

ОСОБА_3 прийнятий на роботу по наказу директора, той приходив, писав заяву про прийняття на роботу. ОСОБА_3 знайомився з обовязками. Працював в нічний час. Чергові працювали до 20:00 год., а нічний час з 20:00 год. до 01:00 год. ОСОБА_3 один працював вночі без вихідних, у неділю вихідний. Вона йому писала в табелі 7 годин, їй так казав директор. Вона не знала як ОСОБА_3 працював, вона це знала зі слів директора, Директор їй в усній формі казав, що кому писати в табелі. Вона двічі на місяць заповнювала табеля. Їй стало відомо від працівників школи, що ОСОБА_3 не працював. Вона здогадувалась, що вносить неправдиві відомості в табелі.

Свідок ОСОБА_28 показала, що ОСОБА_3 брали на роботу в нічну зміну, а свідок ОСОБА_9 також показала, що у ОСОБА_3 були свої ключі. Тож покази свідків ОСОБА_29, ОСОБА_10, ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про те, що ОСОБА_3 не бачили на роботі, суд не може розцінювати як доказ обвинувачення того, що ОСОБА_3 не працював, тому що, такі твердження є припущеннями, оскільки ніхто з працівників, які йшли з роботи до 20:00 год. і не могли бачити ОСОБА_3 на робочому місці.

Разом з тим, працівники школи, які залишались на робочому місці після 20:00 год., в т.ч. ОСОБА_21 та ОСОБА_7 підтвердили, що бачили ОСОБА_3 в цей час на робочому місці.

Згідно ч.3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях.

Той факт, що ОСОБА_3 перебував на робочому місці, крім показів свідків ОСОБА_17, ОСОБА_30, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_33 підтверджується також відомостями ПрАТ "Київстар" про вхідні та вихідні дзвінки, відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси базових станцій по номеру НОМЕР_1.

Згідно довідки начальника УОТЗ УМВС України в Миколаївській області, встановлено ідентифікаційні параметри базових станцій операторів телекомунікацій, код локальної зони (LAC) оператора Київстар 40202, коди секторів антен (CID) 9123, 19322, 9502, 9782, 8152, 8032, в зоні обслуговування яких знаходиться територія: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2.

З інформації, яка міститься в аналітичній довідці, кодів секторів антен та наданої ПрАТ Київстар інформації вбачається, що ОСОБА_3 на протязі 2010-2013 рр. перебував в радіусі антен, які охоплюють АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, розмовляючи по телефону № НОМЕР_1 у вечірній час (після 19:00 год.) більше 20 разів.

З повідомлення ПП Охоронної Агенції "Дон-Юг" вбачається, що охоронна агенція "Дон-Юг" охороняє Дитячу музичну школу № 6, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 з 01.01.2012 року. Постановка під охорону, зняття з охорони приміщення Дитячої музичної школи № 6 здійснюється за кодовою системою. З 01.01.2012 року до 24.07.2013 року за бажанням директора ОСОБА_1 використовувався один загальний код. З 24.07.2013 р. по теперішній час використовуються індивідуальні коди, а саме: х/о № 1 - ОСОБА_1, х/о № 2 - ОСОБА_5, х/о № 3 - ОСОБА_9, х/о № 4 - ОСОБА_3, х/о № 5 - ОСОБА_34.

Згідно інформації про постановку, зняття з охорони з 20.06.2013 року, 24.07.2013 року о 13:37:53 музична школа № 6 була знята з охорони користувачем х/о № 4.

Дана інформація підтверджує покази ОСОБА_3 про те, що він під час роботи користувався послугами охоронної сигналізації.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України, не доведена і ОСОБА_1 підлягає виправданню за недоведеностю у вчиненні цих злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в ОНД та МОПЛ не перебуває, характеризується позитивно, зі слів ОСОБА_29 негативно.

Розглядаючи в порядку ст. 1166 ЦК України цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради на суму 30104,78 грн., то даній позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст. 191 КК України та виправдати його за недоведеністю у вчиненні злочинів.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради на суму 30104,78 грн. залишити без розгляду.

Речовий доказ - CD-R диск, на якому зберігаються зображення осіб, які знімали грошові кошти із зарплатної картки ОСОБА_3 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - диск CD-R "Axent" та диск CD-R "Benq", на яких зберігається інформація щодо деталізації вхідних та вихідних дзвінків мобільних номерів з номером НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 та номером НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.П. Крутій