Ухвала суду № 45256666, 28.04.2014, Березанський районний суд Миколаївської області

28.04.2014 Справа № 469/448/14-к

1-кс/469/39/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В.,

при секретарі - Якубець С.В.

за участю:

прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3

слідчого СВ Березанського РВ УМВС - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Березанка клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_4, погоджене з прокурором прокуратури Березанського району ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого 14.06.2004 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 06.09.2004 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 20.04.2007 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, звільненого 25.09.2009 року по відбуттю строку покарання; 17.05.2011 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, звільненого 20.05.2013 року по відбуттю строку покарання, без певного місця проживання, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенант міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, ОСОБА_3.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 09.04.2014 року біля 15.00 год. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи намір на порушення та дезорганізацію функціонування роботи Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, за допомогою свого мобільного телефону NOKIA-1616-2 з сім-картою НОМЕР_1, зателефонував по номеру 102 на гарячу лінію Комінтернівського РВІ УМВС України в Одеській області та повідомив оперативному черговому про те, що Березанський РВ УМВС України в Миколаївській області заміновано, в результаті чого було порушено нормальний ритм життя та дезорганізовано функціонування Березанського РВ УМВС.

Мотивуючи тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 6 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що ОСОБА_3 не має постійного місця проживання та 23.04.2014 року Миколаївським РВ УМВС України в Миколаївській області оголошений в розшук, крім того по базі даних АРМОР рахується як особа зникла від суду та слідства; може вчинити інший злочин, що підтверджується тим, що 13.01.2014 року Миколаївським РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України визнав повністю, просив суд обрати йому запобіжний захід без утримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, захисника, який просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про виявлення ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, за підозрою у його вчиненні ОСОБА_3 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2014 року за № 12014150150000194 (а.с.4).

Відповідно до вимог ст.ст.278,135 КПК України 26.04.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками (а.с.9-10).

25.04.2014 року ОСОБА_3 було затримано о 23.40 год. в порядку ст.ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України (а.с.6-8).

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 28.04.2014 року о 08.00 год. (а.с.46).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, яка підтверджена в судовому засіданні:

- даними протоколу огляду місця події від 09.04.2014 року та фототаблиці до нього, з якого вбачається, що місцем події є будівля Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, розташована за адресою смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 43 (а.с.18-21);

- даними протоколу огляду предмета від 25.04.2014 та фототаблиці до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_3 добровільно надав мобільний телефон марки Nokia з сім-карткою мобільного оператора Лайф номером НОМЕР_1 (а.с.11-17);

- даними акту про застосування службової собаки та акту перевірки обєкта на наявність вибухових пристроїв від 09.04.2014 року, з яких вбачається, що в приміщеннях та на прилеглій території Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області вибухових речовин та вибухових пристроїв не виявлено (а.с.22,23);

- даними інформації про наявні вхідні телефонні дзвінки на номер 04855-9-17-05 від 09.04.2014 року в період з 13.00 до 15.00 год., з якої вбачається, що 09.04.2014 року о 13.07г. на зазначений номер телефону був вхідний дзвінок з номера абонента НОМЕР_1 (а.с.47).

У відповідності до вимог ст.177 КПК України слідчим суддею враховується наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті, в т.ч. переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інший злочин, що підтверджується наданими до клопотання доказами:

- даними УІАЗ щодо притягнення ОСОБА_3 13.01.2014 року до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України Миколаївським РВ УМВС м. Миколаєва (а.с.28-29);

- ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.04.2014 року про зупинення підготовчого провадження у справі щодо ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та здійснення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с.34-35).

Відповідно до вимог ст.ст.178, 194 КПК України слідчим суддею враховується наявність обґрунтованої підозри та вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_3 злочину в стані алкогольного спяніння; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, яка передбачає міру покарання від 2 до 6 років позбавлення волі; дані про особу підозрюваного: міцність соціальних звязків підозрюваного, який родини та утриманців не має, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та проживання, його негативну характеристику, що він раніше був неодноразово судимий, судимості не погашені та на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і справа відносно нього перебуває на розгляді в Миколаївському районному суді Миколаївської області.

Враховуючи зазначені ризики та обставини, підстав для обрання підозрюваному більш мякого запобіжного заходу, ніж зазначено у клопотанні слідчого, в т.ч. у вигляді домашнього арешту, про що просили підозрюваний та його захисник, не вбачаю.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Як зазначено в ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні лише щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки підозрюваним вчинено злочин, який не відноситься до вказаної категорії та що запобіжний захід у вигляді застави йому не обирався, застосування ч.3 ст.183 КПК України є обовязковою.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду обставин кримінального правопорушення, наведених даних про особу підозрюваного ОСОБА_3, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, а саме в сумі 48720,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 статті 183 цього кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та п.1,3 ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обовязок прибувати до слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, слідчого судді чи суду за кожною вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110,131,132,176-178,182,183,184, 193,194,196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и л а :

Клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_4, погоджене з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без певного місяця проживання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком до 25 червня 2014 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обовязків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 (сорока) мінімальних заробітних плат в сумі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: № 37312006000573, код банку отримувача (МФО) 826013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Березанського районного суду Миколаївської області.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки прибувати до слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, слідчого судді чи суду за кожною вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище зазначених обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: