Ухвала суду № 45256614, 25.11.2014, Березанський районний суд Миколаївської області

25.11.2014 Справа № 469/1116/14-ц

2/469/472/14

У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець С.В.

за участю: прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_1

представника відповідача Березанської

районної державної адміністрації - ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі ОСОБА_6 обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивач - заступник прокурора Березанського району Миколаївської області 11.09.2014р. звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з позовом в інтересах держави в особі ОСОБА_6 обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку, обґрунтовуючи тим, що земельна ділянка надана відповідачу ОСОБА_3 Березанською райдержадміністрацією для рекреаційного призначення, що на той час було виключною компетенцією обласних державних адміністрацій; проект землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки у власність відповідачу ОСОБА_6 обласним управлінням водних ресурсів не погоджувався; державна експертиза землевпорядної документації не проведена; земельна ділянка виділена у приватну власність в межах прибережної захисної смуги уздовж Чорного моря, що законодавством не передбачено.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 надав письмове клопотання відповідача про обєднання декількох позовів в одне провадження, мотивуючи тим, що відповідачем по справі вказаний тільки один власник земельної ділянки, а саме ОСОБА_3. Разом з тим прокурор просить позбавити права власності на земельні ділянки ще 13 осіб, не вказуючи їх у позовній заяві, як відповідачів чи третіх осіб на стороні відповідача, тим самим позбавляючи їх права захищати свої інтереси по цивільній справі. Вказані особи не мають можливості захищати свої майнові інтереси в рамках даної цивільної справи, а саме виступати з запереченнями, подавати докази, робити заяви і заявляти клопотання. Крім того, вказана позовна заява і позовні заяви, які подані прокурором в відношенні інших 13 відповідачів містять одні і ті ж самі вимоги і стосуються одних і тих же самих рішень Березанської райдержадміністрації. Розєднані позови не дають відповідачам користуватись правами, передбаченими ЦПК України та створює неможливість дослідження доказів по справі, в т.ч. проведення експертних досліджень, допиту посадових осіб.

Прокурор вважав, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки ним ставиться питання про визнання незаконними та скасування розпоряджень Березанської райдержадміністрації тільки в тій частині, що стосується конкретно надання дозволу на розробку проекту землеустрою та його затвердження щодо відведення та надання у власність земельної ділянки відповідачу ОСОБА_3, тому права інших осіб не порушуються; підстави для обєднання позовів не є достатньо обґрунтованими; справи щодо інших осіб знаходяться на розгляді в інших суддів, їх обєднання призведе до порушення принципу розподілу справ, передбаченого ст.11-1 ЦПК України; крім того по двом справам винесені рішення.

Представник відповідача - Березанської районної державної адміністрації з думкою прокурора погодився та проти обднання справ заперечував.

Представник ОСОБА_6 обласної державної адміністрації в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до різних відповідачів є правом суду.

На час розгляду даної справи дві цивільні справи закінчені розглядом, рішення по ним набрали законної сили, інші справи, розподілені відповідно до ст.11-1 ЦПК України, знаходяться на розгляді в інших суддів Березанського районного суду, тому доцільність обєднання всіх справ в одне провадження, на думку суду, відсутня.

Крім того, враховуючи, що прокурором заявлені вимоги про визнання незаконним та скасування розпоряджень Березанської райдержадміністрації №131 від 20.02.2012р., №271 від 17.04.2012р. в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою та його затвердження щодо відведення та надання у власність земельної ділянки відповідачу ОСОБА_3, рішення в справі на права або обовязки інших осіб, які зазначені в указаних розпорядженнях, не може вплинути, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про обєднання декількох позовів в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: