Ухвала суду № 45256609, 24.10.2013, Березанський районний суд Миколаївської області

24.10.2013 Справа № 469/1433/13-к

1-кс/469/91/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В.,

при секретарі - Якубець С.В.

за участю:

прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3

слідчого СВ Березанського РВ УМВС - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Березанка клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_4, погоджене з прокурором прокуратури Березанського району ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України та Вірменії, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого 06.12.2001 року Ільїчівським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.307 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого постановою Малинівського районного суду м. Одеси від 30.10.2002 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 9 днів, зареєстрованого Російська Федерація, АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенант міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12013160150000245 від 23.04.2013 року.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у вересні 2004 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3, будучи раніше судимим Ільїчівським районним судом м. Одеси за ст. 307 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі, умисно, протиправно, розуміючи, що зберігання наркотичних речовин заборонено законодавством, незаконно, переслідуючи мету на зберігання наркотичної речовини з ціллю її подальшого споживання, нарвав на території присадибної ділянки свого домоволодіння, розташованого за адресою смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Суворова, 34, рослини роду коноплі, яку переніс до приміщення свого житлового будинку, в якому тимчасово проживав за вищевказаною адресою, та висушив зазначену речовину, перетер її та незаконно зберігав у приміщенні будинку.

04.01.2005 в ході проведення обшуку, санкціонованого Березанським районний судом Миколаївської області, на території домоволодіння за адресою смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Суворова, 34, в якому тимчасово проживав ОСОБА_3, було виявлено та вилучено суху подрібнену речовину сіро-зеленого кольору з характерним запахом коноплі, вагою 48,1 гр., яка згідно висновку судовохімічної експертизи експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 21 від 21.01.2005 року має ботанічні ознаки рослини роду коноплі та має у своєму складі тетрагідроканнабінол, тобто являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становила 30,5 гр. та 17,6 гр..

04.01.2005 року Березанським РВ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу № 05070003 за фактом незаконного зберігання наркотичної речовини за ч.2 ст.309 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п'яти років.

04.01.2005 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст.115 КПК Кодексу України 1960 року та 05.01.2005 року притягнуто в якості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

05.01.2005 року слідчим СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Березанського району Миколаївської області винесено подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

06.01.2005 року Березанським районним судом продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 10 (десяти) діб.

15.01.2005 року Березанським районним судом продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 15 (пятнадцяти) діб.

19.01.2005 року ОСОБА_3 звільнено з ІТТ Березанського РВ УМВС та слідчим СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід підписка про невиїзд, про що останній повідомлений.

24.01.2005 року СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення його як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

24.01.2005 року кримінальна справа № 05070003 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України в порядку ст.225 КПК України 1960 року направлена ??в прокуратуру Березанського району Миколаївської області.

23.02.2005 року кримінальна справа № 05070003 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України направлена на розгляд до Березанського районного суду Миколаївської області.

15.03.2005 року Березанським районним судом Миколаївської області винесено постанову про заміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з підписки про невиїзд на утримання під вартою в СІЗО м. Миколаїв і оголошення його в розшук.

03.04.2005 року ОУ СКР Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_7 винесена постанова про оголошення ОСОБА_3 у державний розшук.

21.10.2005 року на підставі ст.249-1 КПК України 1960 року Березанським районним судом кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України повернута прокурору Березанського району Миколаївської області.

26.10.2005 року кримінальна справа № 05070003 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України прокурором Березанського району повернута начальнику Березанського РВ УВМС України в Миколаївській області для встановлення місцезнаходження обвинуваченого.

27.10.2005 року слідчим СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області винесено постанову про прийняття справи до свого провадження і про зупинення досудового слідства та оголошення ОСОБА_3 в розшук на підставі ст.130, п.1 ст.206 КПК України 1960 року.

22.04.2013 року ОСОБА_3 затриманий співробітниками 6 відділу 2 ОРЧ Р УУР ГУ МВС Росії по м. Москві та доставлений в ОМВД Росії по Тверському району м. Москви.

23.04.2013 року факт вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України внесено до Єдиного реєстру кримінальних розслідувань за №12013160150000245.

23.04.2013 року ОСОБА_3 у встановлений законодавством України порядок повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

07.05.2013 року матеріали екстрадиції щодо ОСОБА_3 направлені до Генеральної прокуратури України.

11.05.2013 року слідчим СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_8 на підставі п.3 ч.1 ст.280 КПК України винесена постанова про зупинення досудового розслідування.

21.10.2013 року на підставі ч.1 ст.282 КПК України слідчим СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 відновлено досудове розслідування по кримінальному провадженні №12013160150000245 від 23.04.2013 року.

Мотивуючи тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, який відноситься до категорії середньої тяжкості, за вчинення якого відповідно до санкції ч.2 ст.309 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, що ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що будучи притягнутим в якості обвинуваченого по кримінальній справі № 05070003, ОСОБА_3 виїхав за межі України, може в подальшому вчиняти нові злочини, що підтверджується тим, що ОСОБА_3 був засуджений 30.10.2002 року Ільїчівським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.307 КК України до 3 років позбавлення волі та почати незаконно впливати на свідків, що застосування більш мяких заходів забезпечення кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_3 створять йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування, що підтверджується тим, що на даний час прокурору стали відомі обставини, що можуть вплинути на вирішення питання про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту та виконання покладених на ОСОБА_3 обовязків, а саме у ОСОБА_3 наявний вид на проживання в Російській Федерації та що вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор та слідчий СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України не визнав.

Заслухавши думку прокурора, захисника, який, надавши письмове клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступного.

Так, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 04.01.2005 року слідчим СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області винесена постанова про порушення кримінальної справи по факту незаконного зберігання наркотичних речовин за ст.309 ч.2 КК України в домоволодінні ОСОБА_3 (а.с.6).

Відповідно до ст.214 КПК України відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013160150000245 від 23.04.2013 року (а.с.5).

Відповідно до вимог ст.ст.278,135 КПК України 24.04.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України (а.с.31).

07.05.2013 року матеріали екстрадиції щодо ОСОБА_3 направлені до Генеральної прокуратури України (а.с.32).

11.05.2013 року слідчим СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_8 винесена постанова про зупинення досудового розслідування (а.с.33-34).

18.10.2013 року ОСОБА_3 етаповано з СІЗО-4 м. Москви до Миколаївського слідчого ізолятору (а.с.38).

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_3 24.10.2013 року о 12.50 год. (а.с.47).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, яка підтверджена в судовому засіданні:

- протоколом обшуку території домоволодіння в смт. Березанка Миколаївської області по вул. Суворова, 34 від 04.01.2005 року, де тимчасово проживав підозрюваний, в ході якого було виявлено та вилучено рослинну речовину сіро-зеленого кольору з характерним запахом коноплі (а.с.9);

- висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 21 від 21.01.2005 року, згідно якого надана на дослідження суха подрібнена речовина, вилучена у ОСОБА_3 вагою 30,5гр. та 17,6 гр. має ботанічні ознаки рослини роду коноплі, містить тетрагідроканабінол і відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу. Загальна вага наданого канабісу у сухому стані 48,1 гр. (а.с.20);

- протоколом предявлення обвинувачення ОСОБА_3 від 05.01.2005 року (а.с.12) та 24.01.2005 року (а.с.21);

- протоколами допиту обвинуваченого ОСОБА_3 від 05.01.2005 року (а.с.73) та від 24.01.2005 року (а.с.74), згідно яких обвинувачений вину свою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України визнавав частково та, не заперечуючи факту незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів за місцем свого проживання без мети збуту, не погоджувався тільки з кількістю вилученої наркотичної речовини.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України слідчим суддею враховується наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті, в т.ч. переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується наданими до клопотання доказами:

- постановою про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд від 19.01.2005 року, яка оголошена обвинуваченому 19.01.2005 року (а.с.18) та підпискою про невиїзд, наданою обвинуваченим 19.01.2005 року (а.с.19);

- постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 15.03.2005 року про оголошення розшуку ОСОБА_3 у звязку з його неявкою в судове засідання та відсутністю по місцю проживання з заміною запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою в СІЗО №20 м. Миколаєва (а.с.25);

- постановою ОУ СКР Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області від 03.04.2005 року про оголошення ОСОБА_3 у державний розшук (а.с.28);

- постановою слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області від 27.10.2005 року про зупинення досудового слідства та оголошення ОСОБА_3 в розшук на підставі ст.130, п.1 ст.206 КПК України (а.с.29);

- повідомленням ГУ МВС Росії по м. Москві від 22.04.2013 року про затримання ОСОБА_3 в м. Москва (а.с.26)

та що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ст.307 КК України.

Щодо ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України прокурором в судовому засіданні не доведено наявність даної обставини.

Відповідно до вимог ст.ст.178,194 КПК України слідчим суддею враховується наявність обґрунтованої підозри та вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.309 КК України, яка передбачає міру покарання від 2 до 5 років, дані про особу підозрюваного, який має подвійне громадянство, зареєстрований на території Російської Федерації, наявність судимості, недотримання підозрюваним запобіжного заходу, який раніше до нього застосовувався.

Враховуючи зазначені ризики та обставини, підстав для обрання підозрюваному більш мякого запобіжного заходу, ніж зазначено у клопотанні слідчого, не вбачаю.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Як зазначено в ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні лише щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки підозрюваним вчинено злочин, який не відноситься до вказаної категорії та що запобіжний захід у вигляді застави йому не обирався, застосування ч.3 ст.183 КПК України є обовязковою.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості від 1до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду обставин кримінального правопорушення, наведених даних про особу підозрюваного ОСОБА_3, що він зареєстрований та проживає в Російській Федерації, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, а саме в сумі 22940,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 статті 183 цього кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та п.1 ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обовязок прибувати до слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, слідчого судді чи суду за кожною вимогою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110,131,132,176-178,182,183,184, 193,194,196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и л а :

Клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_4, погоджене з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в Російській Федерації, АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком до 04 грудня 2013 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обовязків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 22940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: № 37312006000573, код банку отримувача (МФО) 826013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Березанського районного суду Миколаївської області.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 зобовязаний виконувати покладений на нього обовязок, повязаний із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язок прибувати до слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, слідчого судді чи суду за кожною вимогою.

Вказаний обовязок в разі внесення застави покладається на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище зазначеного обовязку, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: