Ухвала суду № 45256445, 16.06.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/12575/15-к

Провадження №11-сс/772/223/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді: Федчука В.В.

суддів: Ващук В.П., Мішеніної С.В.

за участю секретаря: Міхневич І.А.

прокурора: Соловйова О.В.

захисника-адвоката: ОСОБА_2

розглянув «16» червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2015 року, якою відносно,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_4 Федерація), громадянки ОСОБА_4 Федерації, росіянки, с середньою освітою, неодруженої, яка не має місця проживання та роботи на території України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2015 року застосовано до ОСОБА_3 28.03.1991 р. н. запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою рахується з моменту затримання, тобто з 01.06.2015 року.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали, постановлення нової ухвали, якою обрати відносно ОСОБА_3, запобіжний захід, не повязаний із триманням під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділх УСНУ у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3.

Клопотання мотивовано тим. що УСНУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22015020000000038 від 01.06.2015 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченої о ч. 2 ст. 305 КК України.

01.06.2015. приблизно о 16 годині, в зоні діяльності відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України, проведено митний контроль рейсового пасажирського автобусу, державний реєстраційний номер М309РВ197. сполученням «Кишинів-Москва». В ході митного огляду багажу пасажирів вищевказаного транспортного засобу, службовий собака кінологічної служби Вінницької митниці спрацював на одну із сумок, яка належить громадянці ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_3. В ході поглибленого огляду зазначеної сумки в ній виявлено паперові згортки та пакети з подрібненою речовиною рослинного походження зеленуватого кольору із характерним запахом особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

Відповідно до висновку експерта № 640 від 02.06.2015 року виявлена у сумці, що належить ОСОБА_3, речовина рослинного походження є с особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою 2, 59 г (у перерахунку на висушену речовину).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 305 КК України контрабанда особливо небезпечного наркотичного засобу.

Адвокат ОСОБА_2 на підтвердження свої доводів зазначає, що вважає клопотання слідчого обґрунтованим лише на припущеннях, оскільки доказів, які підтверджуватимуть наміри ОСОБА_3 переховуватися від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню немає, та вони спростовуються наступними фактами:

ОСОБА_3, визнала свою вину та послалася на те, що оскільки є наркозалежною, перевозила канабіс лише для власного вживання, крім того, не вважала це за злочин, оскільки курить вже досить довго. Друзі ОСОБА_3 приїхали в м. Вінницю щоб винайняти квартиру за для того, щоб остання мала можливість зявлятися до слідчого та суду. ОСОБА_3 перебуває на 37 тижні вагітності, і щойно народить дитину, крім того, з виписки лікаря гінеколога який оглядав ОСОБА_3, свідчить те, що остання не може перебувати в умовах утримання, оскільки погано себе почуває, а це може зашкодити і їй і дитині. Крім того, ОСОБА_3, потребує обстеження в умовах акушерського стаціонару, а в тих умовах які їй примінив суд це неможливо.

Заслухавши доповідача, думку учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Санкцією ч. 2 ст. 305 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з конфіскацією наркотичних засобів, психотропних речовин. їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією майна.

Підозрювана ОСОБА_3 відповідно до виписки МКЛ ШМД№ 12288 від 02.06.2015 знаходиться на 36-37 тижні вагітності та потребує обстеження в у мовах акушерського стаціонару. У зв'язку з чим ОСОБА_3 поміщена до пологового будинку № 2 м. Вінниці з 02.06.2015 по теперішній час.

Частиною 1 ст. 183 КІІК України передбачено, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Доводи адвоката ОСОБА_2 щодо визнання вини та причини приїзду друзів ОСОБА_6 за для того, щоб винайняти квартиру для підозрюваної апеляційним судом оцінюються критично, оскільки вони не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, є лише однією з обраних позицій захисту спрямовану на уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КІІК України, враховував вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання Басової.Л.А. а також те, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який становить значну суспільну небезпеку, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винною у вчиненні цього кримінального правопорушення, відсутність стійких соціальних зв'язків, відсутність постійного місця проживання та роботи на території України, відсутність утриманців, вживання наркотичних засобів у період вагітності, наявні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів

Оцінивши в сукупності усі обставини, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді взяття під варту.

Керуючись 404, 405 КПК України, апеляційний суд,-

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_3 залишити без змін

Судді:

Згідно з оригіналом: