Рішення № 45256007, 05.06.2015, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/636/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"05" червня 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його підставність тим, що 08 липня 2008 року між акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» (на момент подання позову публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», яке є правонаступником прав та зобовязань АКБ «ФОРУМ» згідно з Статутом банку) (надалі по тексту - ПАТ «БАНК ФОРУМ») та громадянином України ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0196/08/20-ZLv (далі- Кредитний договір), згідно з яким позичальнику надано кредит на суму 10 000 (десять тисяч) доларів 00 центів США, строком повернення по 06 липня 2018 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 14 % річних. Ціль кредитування - споживчі потреби. Позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити нараховані проценти за його користування, можливу неустойку (пеня, штраф) в обумовлені договором строки.

З метою належного виконання Позичальником своїх зобовязань за кредитним договором між акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» (на момент подання позову публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», яке є правонаступником прав та зобовязань АКБ «ФОРУМ» згідно з Статутом банку) (надалі по тексту - ПАТ «БАНК ФОРУМ») та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким останній зобовязувався перед банком солідарно з Позичальником відповідати за належне виконання зобовязань останнім по кредитному договору.

Починаючи з вересня 2014 року Позичальник не сплачував необхідні платежі у встановлені кредитним договором строки.

Банком позичальнику та поручителю направлялись вимоги про порушення зобовязання за кредитним договором.

Станом на 24 березня 2015 року загальна сума заборгованості Позичальника за кредитним договором становить:

905,27 дол. США, що еквівалентно 21 081,79 грн. (двадцять одна тисяча

вісімдесят одна гривня 79 коп.) - прострочена заборгованість по

поверненню кредитних коштів;

З 364,00 дол. США, що еквівалентно 78 340,31 грн. (сімдесят вісім тисяч триста сорок гривень 31 коп.) - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 405,28 дол. США , що еквівалентно 9 438,10 грн. (девять тисяч чотириста

тридцять вісім гривень 10 коп.) - прострочена заборгованість за

нарахованими процентами;

38,19 дол. США, що еквівалентно 889,36 грн. (вісімсот вісім девять гривень 36 коп.) - поточна заборгованість за нарахованими процентами;

всього сума заборгованості за кредитним договором без штрафних санкцій становить 4 712,74 дол. США , що еквівалентно 109 749,55 грн. (сто девять тисяч сімсот сорок девять гривень 55 коп.);

438,65 дол. США, що еквівалентно 10 215,24 грн. ( десять тисяч двісті

п'ятнадцять гривень 24 коп.) - пеня за прострочену заборгованість по

кредиту та відсотках;

5000 (пять тисяч) грн. 00 коп. - штраф за невиконання \ неналежне виконання зобовязань, передбачених п.3.3.7.;

Всього сума заборгованості за кредитним договором становить 124 964,80 (сто двадцять чотири тисячі девятсот шістдесят чотири гривні 80 копійки).

Зазначений позов поданий від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справі, пов'язаній із здійсненням ліквідації банку (в рамках проведення заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком), який просив суд присудити до стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як солідарних боржників на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 вищевказану суму заборгованості Позичальника за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності позовні вимоги підтримала з підстав, що наведені у позовній заяві, просила суд їх задовольнити у заявленому обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково, мотивуючи тим, що сімя на даний час перебуває у вкрай важкому матеріальному становищі, а від витрат сімї залежить здоровя та повноцінне життя двох неповнолітніх дітей, тобто існують обставини, що мають істотне значення, що дадуть суду можливість зменшити розмір неустойки за рішенням суду до можливо мінімального.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була оповіщена в установленому законом порядку, на що вказує наявна в справі розписка.

Ураховуючи те, що поважність неявки відповідача ОСОБА_2 не підтверджена належними доказами, відтак суд вважає , що підстав для відкладення розгляду справи не має, тому проводить розгляд справи в даному судовому засіданні за її відсутності, на підставі зібраних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно зясувавши обставини справи, перевіривши їх зібраними у справі доказами, яким суд дав належну оцінку, дійшов наступних висновків.

08 липня 2008 року між акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» та громадянином України ОСОБА_1 (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір №0196/08/20-ZLv (далі - Кредитний договір), згідно з яким позичальнику надано кредит на суму 10 000 (десять тисяч) доларів 00 центів США, строком повернення по 06 липня 2018 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 14 % річних. Ціль кредитування - споживчі потреби. За умовами Договору Позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити нараховані проценти за його користування, можливу неустойку (пеня, штраф) в обумовлені договором строки.

З метою належного виконання Позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, 08.08.2008 року між акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким останній зобовязувався перед банком солідарно з Позичальником відповідати за належне виконання зобовязань останнім по кредитному договору.

Відповідно до п.п.2.3, 2.7. Кредитного договору, належне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором повинно було здійснюватись шляхом повернення кредиту частинами щомісячно та сплатою відсотків за користування кредитом щомісячно, не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами.

Відповідно до пункту 3.2.2 кредитного договору ОСОБА_3 має право вимагати від Позичальника дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за Кредитним договором.

Відповідно до пункту 4.1. кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову оплату процентів Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого платежу та/ або несплачених процентів.

Згідно із п.4.4. кредитного договору за кожен випадок невиконання або неналежного виконання Позичальником зобовязань, передбачених п.3.3. (крім п.3.3.2.) цього Договору , Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Обставини, щодо неналежного та несвоєчасного виконання умов кредитного договору відповідачами починаючи з вересня 2014 року сторонами визнавались, а відтак в силу правил ст.61 ЦПК України, доказуванню не підлягають.

Станом на 24 березня 2015 року загальна сума заборгованості Позичальника за кредитним договором становить: 905,27 дол. США, що еквівалентно 21 081,79 грн. (двадцять одна тисяча вісімдесят одна гривня 79 коп.) - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 3 364,00 дол. США, що еквівалентно 78 340,31 грн. (сімдесят вісім тисяч триста сорок гривень 31 коп.) - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 405,28 дол. США , що еквівалентно 9 438,10 грн. (девять тисяч чотириста тридцять вісім гривень 10 коп.) - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 38,19 дол. США, що еквівалентно 889,36 грн. (вісімсот вісім девять гривень 36 коп.) - поточна заборгованість за нарахованими процентами; всього сума заборгованості за кредитним договором без штрафних санкцій становить 4 712,74 дол. США, що еквівалентно 109 749,55 грн. (сто девять тисяч сімсот сорок девять гривень 55 коп.); 438,65 дол. США, що еквівалентно 10 215,24 грн. (десять тисяч двісті п'ятнадцять гривень 24 коп.) - пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках; 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп. - штраф за невиконання \ неналежне виконання зобовязань, передбачених п.3.3.7., а всього сума заборгованості за кредитним договором становить 124 964,80 (сто двадцять чотири тисячі девятсот шістдесят чотири гривні 80 копійки), які відповідачі у добровільному порядку не погашають.

Судом встановлено, що правовідносини, що виникли між сторонами є цивільно правовими, а тому регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України.

Статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом в силу положень ст.611 ЦК України, у тому числі сплата неустойки (штраф, пеня).

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зібрані у справі докази підтверджують факт неналежного виконання відповідачами зобовязань за кредитним договором, в результаті чого станом на 24 березня 2015 року загальна сума заборгованості Позичальника за кредитним договором без штрафних санкцій становить 4 712,74 дол. США, що еквівалентно 109 749,55 грн. (сто девять тисяч сімсот сорок девять гривень 55 коп.); 438,65 дол. США, що еквівалентно 10 215,24 грн. (десять тисяч двісті п'ятнадцять гривень 24 коп.) - пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках; 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп. - штраф за невиконання\неналежне виконання зобовязань, передбачених п.3.3.7., а всього сума заборгованості за кредитним договором становить 124 964,80 (сто двадцять чотири тисячі девятсот шістдесят чотири гривні 80 копійок), що доведено розрахунком, з яким суд погоджується

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги доведені належними та допустимими доказами, а тому за неналежне виконання взятих на себе зобовязань за Кредитним договором та Договором поруки відповідачі за нормами чинного законодавства мають нести відповідальність.

Однак частина 3 статті 551 ЦК України, дозволяє зменшити розмір неустойки за рішенням суду за наявності інших обставин, що мають істотне значення. ЦК не містить переліку таких обставин. Це питання вирішується на підставі аналізу конкретної ситуації. Судова практика виходить з того, що в якості обставин, які беруться до уваги у випадку зменшення неустойки, ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть учать у зобов'язанні, не лише майнові, але і інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу. Суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки як за власною ініціативою, так і за клопотанням сторони.

В підтвердження важкого матеріального становища відповідачами надано суду для долучення до матеріалів справи наступні докази: Довідку про доходи видану УДСО при УМВС України у Вінницькій області від 18.05.2015 року, згідно якої середня заробітна плата ОСОБА_1 із усіма нарахуваннями складає 3154 гривень; довідку Липовецького районного Управління служби зайнятості населення, згідно якої ОСОБА_2 на даний час перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення трьохрічного віку, а тому їй надається щомісячна одноразова допомога при народженні у розмірі 1075 гривень; довідка видана виконавчим комітетом Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області від 18.05.2015 року за №421, за якою до складу сімї ОСОБА_5 входить ще й неповнолітній син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оцінивши надані відповідачами докази судом зясовано, що весь сукупний дохід сімї на місяць складає в середньому 4 229 гривень з усіма нарахуваннями, які не отримуються на руки, тобто на одну особу - 1057 гривень, у той час як прожитковий міінімум вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонуванняорганізмулюдини, збереження йогоздоров'янаборупродуктів харчування, а також мінімального наборунепродовольчих товарівта мінімального наборупослуг, необхідних для задоволення основних соціальних і культурнихпотребособистості визначена законодавцем відповідно: на дитину до 6 років 1032 грн., від 6 до 18 1286 грн., на працездатну особу 1218 грн., тобто потрібно в даному випадку на сімю - 4754 гривень.

Встановлені судом обставини свідчить, що сімя не забезпечена навіть на рівні прожиткового мінімуму. Крім цього, загальновідомим є факт здорожчання долара США у співвідношенні до гривні майже у три рази, а відповідно і до заробітної плати, підвищення цін на продукти, одяг, речі, тощо у порівнянні із періодом, коли оформлявся кредит.

Також, прийнявши до уваги, що кредитний договір про стягнення грошових сум за яким звернувся позивач було укладено саме у грошовій одиниці, що визначена доларом США, вказана обставина зумовила ще більш непередбачувані для сімї додаткові витрати та зміну істотних умов такого договору, які для сімї були також неочікуваними.

Ураховуючи наведене, суд дійшов до переконання, що сімя на даний час перебуває у вкрай важкому матеріальному становищі, а від витрат сімї залежить здоровя та повноцінне життя двох неповнолітніх дітей, тобто існують обставини, що мають істотне значення, відтак дозволять суду зменшити розмір неустойки за рішенням суду до можливо мінімального розміру, яку суд визначає в сумі 50 гривень.

Правова позиція з вирішення питання щодо зменшення розміру неустойки має місце у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості ґрунтуються на вимогах закону, однак, з урахуванням встановлених обставин конкретної справи підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вирішує питання розподілу судових витрат, а тому присуджує із відповідачів в дохід держави судові витрати пропорційно до задоволеної суми позовних вимог, решту судових витрат у слід компенсувати за рахунок держави в порядку визначеному Кабінету Міністрів України, оскільки позивач при зверненні до суду із даним позовом був звільнений від їх сплати.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 546, 551 ч.3, 553, 554, 598, 599, 610, 611, 1048-1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 158 ч.2, ч.4 169, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 (ЄДРПОУ 21574573; місцезнаходження: м. Київ, бульвар Верховної Ради 7, 02100) суму заборгованості за кредитним договором, а саме: 4269 (чотири тисячі двісті шістдесят дев'ять) доларів 27 центів США заборгованість по поверненню кредитних коштів; 443 (чотириста сорок три) долари 47 центів США заборгованість за процентами; 50 (п'ятдесят) гривень розмір неустойки.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1099 (одна тисяча дев'яносто дев'ять) гривень 69 коп., решту судових витрат у розмірі 149 (сто сорок дев'ять) гривень 96 коп. компенсувати за рахунок держави в порядку визначеному Кабінету Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_7