"30" червня 2006 р.
Справа № 1/203-06-5188
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю
агропромислове підприємство "Протос";
до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
про стягнення 74050,64грн.
Суддя Гарник Л.Л.
Представники:
від позивача: Колісніченко І.С., на
підставі довіреності;
від відповідача представник не
з'явися.
СУТЬ СПОРУ:
позивач - Агропромислове підприємство „Протос” (ТОВ), звернувся до
господарського суду з позовною заявою до відповідача - фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, про стягнення 74 050,64 грн., в тому числі 72 700,00
грн. заборгованості, 897,00 грн. нарахованих внаслідок інфляції за період
прострочення, 453,64 грн.
пені, на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2005р. № НОМЕР_1.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач у засідання не з'явився, відзив на позов не надав, тому
справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог статті 75
Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив:
На підставі укладеного сторонами
договору купівлі-продажу від 21.12.2005р. № НОМЕР_1 згідно видаткових
накладних від 21.12.2005р. № НОМЕР_2, від 03.04.2006р. № НОМЕР_3, від 10.04.2005р. №
НОМЕР_4 Агропромислове підприємство „Протос” (ТОВ) відвантажило, а фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 отримав товар загальною вартістю 72 700,00 грн.
На виконання умов названого
договору Агропромислове підприємство „Протос” (ТОВ) виставила фізичній
особі-підприємецю ОСОБА_1 рахунки-фактури від 21.12.2005р. № НОМЕР_5, від
03.04.2006р. № НОМЕР_6, від 10.04.2005р. № НОМЕР_7 на загальну суму 72
700,00 грн.
З огляду на ту обставину, що
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 належним чином не виконав зобов'язання щодо
здійснення розрахунків за отриману продукцію та залишив без виконання
відповідну претензію Агропромислового підприємства „Протос” (ТОВ) від
14.04.2006р. НОМЕР_8, останнє в судовому порядку вимагає стягнути наявну
заборгованість у розмірі 72 700,00 грн., кошти, нараховані на суму грошової
заборгованості внаслідок інфляції за період прострочення, пеню
Розглянувши викладені позивачем
доводи, господарський суд дійшов висновку про те, що останні заслуговують на
увагу та потребують об'єктивної оцінки з наступних підстав.
Фактичні обставини справи свідчать
про те, що в ході виконання умов договору купівлі-продажу від 21.12.2005р. № НОМЕР_1 відповідач отримав товар на
загальну суму 72 700,00 грн., вартість якого не оплатив, внаслідок чого
утворилась заборгованість, яку не ліквідовано дотепер.
Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.
Згідно статті 265 Господарського
кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується
передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити
за нього певну грошову суму.
Згідно п. 4.3 укладеного сторонами
договору купівлі-продажу від 21.12.2005р. № НОМЕР_1
покупець-відповідач зобов'язався здійснити розрахунок за товар протягом 10-ти банківських днів.
Наявні матеріали справи свідчать
про додержання позивачем наведених норм чинного законодавства. Поряд із цим,
відповідач не надав доказів належного виконання зобов'язань, позовні вимоги не
оспорив.
З огляду на викладене, перевіривши
правильність запропонованого позивачем розрахунку, господарський суд вважає
підставними позовні вимоги про стягнення заборгованості.
Розглянувши позовні вимоги про
стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та пені,
нарахованих на суму заборгованості, господарський суд дійшов висновку про їх
обґрунтованість з наступних підстав.
Згідно частини 1 статті 230
Господарського кодексу України пеня є господарською штрафною санкцією у вигляді
грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського зобов'язання.
Пунктом 9.1 укладеного сторонами
договору встановлений обов'язок покупця у випадку несвоєчасного здійснення
розрахунку оплатити пеню у розмірі 3 % річних від суми боргу.
Згідно положень ч. 2 ст. 9
Цивільного кодексу України, ст. 7, ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України,
особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються
Господарським кодексом України; а майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Стаття 625 Цивільного кодексу
України встановлює обов'язок боржника, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, сплатити на вимогу кредитора суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунку позивача
розмір заборгованості відповідача внаслідок інфляції збільшився на 897,00 грн.,
сума пені складає 453,64 грн.
Аналізуючи положення чинного
законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з урахуванням
індексу інфляції за час прострочення та процентів річних обґрунтовані,
підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємеця
ОСОБА_1 /юридична адреса: АДРЕСА_1, іден. № НОМЕР_9, р/р НОМЕР_10, в ООФ АКБ СР
„Укрсоцбанк”, МФО 328016/
на користь Агропромислового
підприємства „Протос” (ТОВ) /юридична адреса: 67800, Одеська область,
Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського,1-а, код ЄДРПОУ
24772983, ІПН №247729815212, п/р 26007313402 в АБ „Південний”, МФО 328209/
72 700,00 грн. /сімдесят дві тисячі
сімсот грн. 00 коп./ заборгованості з урахуванням індексу інфляції за період
прострочення,
897,00 грн. /вісімсот дев'яносто
сім грн. 00 коп./ нарахованих внаслідок інфляції,
453,64 грн. /чотириста п'ятдесят
три грн. 64 коп./ пені,
740,51 грн. /сімсот сорок грн. 51
коп./ витрат з оплати державного мита,
118,00 грн. /сто вісімнадцять грн.
00 коп./ витрат по сплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Усього 74 909,15 грн. /сімдесят
чотири тисячі дев'ятсот дев'ять грн. 15 коп./.
Рішення суду набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.
Наказ видати згідно ст. 116 ГПК
України.
Суддя Гарник Л.Л.
Часті запитання
Який тип судового документу № 45256 ?
Документ № 45256 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 45256 ?
Дата ухвалення - 30.06.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 45256 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 45256 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 45256, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 45256, Господарський суд Одеської області було прийнято 30.06.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Судове рішення № 45256 відноситься до справи № 1/203-06-5188
Це рішення відноситься до справи № 1/203-06-5188. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
