Рішення № 45255625, 08.06.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-2537-15

(№ 760-2852-15-ц)

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08. 06. 2015 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позивач при зверненні до суду мотивує свої вимоги тим, що 12. 08. 2011 року в м. Києві по пр. Ватутіна ОСОБА_1 керуючи автомобілем Део д.н. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем Нісан д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який від удару зіткнувся з автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого автомобіль ВАЗ д.н. НОМЕР_3, зіткнувся з автомобілем КІА д.н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07. 10. 2011 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні вищезазначеного ДТП.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ д.н. НОМЕР_3 належний ОСОБА_3

У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 07. 02. 2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 16913,14 грн.

В звязку із зазначеним позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 16913,14 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. та витрати по сплаті вартості послуг аварійного комісара в сумі 830,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідач про причини неявки до суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, обєктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 12. 08. 2011 року в м. Києві по пр. Ватутіна ОСОБА_1 керуючи автомобілем Део д.н. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем Нісан д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який від удару зіткнувся з автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого автомобіль ВАЗ д.н. НОМЕР_3, зіткнувся з автомобілем КІА д.н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вбачається, що на дату скоєння ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07. 10. 2011 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні вищезазначеного ДТП.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ д.н. НОМЕР_3 належний ОСОБА_3

Судом встановлено, що у зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 07. 02. 2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 16913,14 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №439 від 07. 02. 2012 року, що міститься в матеріалах справи.

Нормами ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Судом встановлено, що МТСБУ виконало покладений на нього Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Вбачається, що відповідачем в добровільному порядку витрати МТСБУ компенсовані не були.

Судом встановлено, що вартість послуг аварійного комісара становить 830 грн.

Згідно вимог ст. ст. 27-30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 16913,14 грн. та витрат по сплаті вартості послуг аварійного комісара в сумі 830,00 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 79 ЦК України,судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 статті 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Судом встановлено, що МТСБУ було понесено витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме Контрактом про надання правової допомоги та додатковою угодою № 116 від 23. 01. 2015 року.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн., є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 38, 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.. ст.. 11, 79, 1191 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України витрати, повязані із виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу в сумі 16913,14 грн. та витрати по сплаті вартості послуг аварійного комісара в сумі 830,00 грн., а всього стягнути 17743,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: