Ухвала суду № 45255611, 17.06.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/11364/15-ц

Провадження № 2/760/5089/15

У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 червня 2015 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

12.06.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

17.06.2015 суддя Соломянського районного суду м. Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1; заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження чи передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1.

Вимоги про забезпечення позову позивач обґрунтував тим, що ОСОБА_1 не укладав спірний договір купівлі-продажу, не підписував його, не зявлявся до приватного нотаріуса Сазонової О.М., яка посвідчила спірний договір і не вчиняв жодних дій на відчуження спірної квартири АДРЕСА_1.

Фактично, ОСОБА_3 набув спірну квартиру у злочинний спосіб.

Станом на сьогодні ОСОБА_3 є вільним у розпорядженні спірною квартирою і може у будь-який час її відчужити. Продаж (відчуження у інший спосіб) відповідачем-1 цієї квартири може значно утруднити реалізацію позивачем своїх законних прав щодо повернення свого майна.

Заява про забезпечення позову відповідно до частини першої статті 153 ЦПК розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши обґрунтування заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову належить задовольнити з таких підстав.

Суд встановив, що 22.05.2015 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О. М. посвідчила договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 оспорює зазначений договір з тих підстав, що договір був вчинений на підставі підроблених документів, невідомою особою, яка видала себе за ОСОБА_1; підпис ОСОБА_1 на спірному договорі є підробленим.

Зазначені обставини свідчать про те, що між сторонами існує спір щодо права власності на спірну квартиру і відчуження квартири до розгляду справи по суті може утруднити або зробити неможливим виконання рішення в майбутньому.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частини перша, третя статті 151 ЦПК).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 152 ЦПК позовзабезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частина друга вказаної статті встановлює, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (частина шоста статті 153 ЦПК).

Крім того, частина третя статті 152 ЦПК імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» зазначив, що «розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам» (пункт 4).

Суд зазначає, що предметом позову у цій цивільній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Відчуження відповідачем спірної квартири може ускладнити процес відновлення правового становища позивача та виконання рішення суду, у разі задоволення вимог позивача.

За таких обставин, суд констатує необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову,якзаходицивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим,повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін.

Керуючись статтями 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни про визнання договору недійсним - задовольнити.

У порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

У порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 07.07.2001, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження чи передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення до виконання ухвали про забезпечення позову один рік.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко