Постанова № 45255204, 24.02.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-254/15

Справа № 760/164/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

СПД ФО,

проживаючого: АДРЕСА_1,

ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2014 року, приблизно о 18.45 год., керуючи автомобілем Субару Імпреза, д.н.з. НОМЕР_4, по перехрестю вул. Соломянська - Волгоградська у м. Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, під час включення світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю Хонда, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що завершував рух по перехрестю, в результаті чого допустив зіткнення з останнім.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 16.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він, керуючи автомобілем Субару Імпреза, д.н.з. НОМЕР_4, зупинився на світлофорі у крайній правій смузі вул. Соломянської. На зелений сигнал світлофора він розпочав рух на перехрестя з вул. Волгоградською і Головка, де в його автомобіль вїхав автомобіль Хонда. Вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля Хонда ОСОБА_2, який виїхав на перехрестя з вул. Головка на забороняючий сигнал світлофора.

В суді ОСОБА_1 і його захисник просили закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він, керуючи автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_3, в салоні якого перебував пасажир ОСОБА_3, на дозволяючий рух сигнал світлофора виїхав з вул. Головка на перехрестя вул. Соломянської для проїзду в напрямку вул. Волгоградської. Коли він виїхав на перехрестя, всі автомобілі в обох напрямках вул. Соломянської стояли на світлофорі. Він закінчував проїзд перехрестя, коли автомобіль Субару, який стояв у крайній правій смузі вул. Соломянської, розпочав рух і, виїхавши на перехрестя, вдарив його автомобіль, не надавши можливості завершити проїзд перехрестя.

В суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що він, як пасажир таксі, знаходився в салоні автомобіля Хонда, під керуванням водія ОСОБА_2 На дозволяючий сигнал світлофора ОСОБА_2 виїхав на перехрестя. Коли ОСОБА_2 закінчував проїзд перехрестя, два автомобілі, які розпочали рух по вул. Соломянській, надали дорогу, а автомобіль Субару, який стояв у крайній правій смузі вул. Соломянської, розпочав рух і вдарив автомобіль Хонда.

Вислухавши учасників ДТП і свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується поясненнями ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_3 по обставинам ДТП, які повністю узгоджуються з доказами, наявними у справі, а саме, даними схеми ДТП, у відповідності до якої ДТП сталась у крайній правій смузі вул. Соломянської, із зазначених у схемі ДТП пошкоджень транспортних засобів вбачається, що у автомобіля Хонда наявні пошкодження правої задньої частини.

Вказані докази. на переконання судді, свідчать, що водій автомобіля Субару Імпреза ОСОБА_1 не надав дорогу автомобілю Хонда, під керуванням водія ОСОБА_2, який закінчував проїзд перехрестя.

При цьому, захисна позиція ОСОБА_1 з приводу відсутності на місці пригоди свідка ОСОБА_3 не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки відомості про вказаного свідка містяться у поясненнях ОСОБА_2, даних працівникам ВДАІ на місці події.

Крім того, судді не надано даних, які б свідчили про зацікавленість свідка ОСОБА_3 в результатах розгляду даної справи, а тому у судді не викликає сумніву у правдивості пояснень свідка, даних в суді.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 31117149700001; одержувач: ГУК у м. Києві, ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 31212206700010; одержувач: УДК СУ Соломянського району м. Києва, ЄДРПОУ 38050812; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: