Постанова № 45254605, 02.04.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/4927/12

пр. № 3/2608/2384/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В. з участю прокурора Марунича О.В., секретаря Бакуменко О.В., розглянувши в м.Києві матеріали, що надійшли з Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, росіянина, який розлучений, працює начальником редакційно-видавницького відділення штабу Командування сухопутних військ Збройних сил України, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника редакційно-видавницького відділення штабу командування сухопутних військ Збройних сил України, як особа, що згідно з п.п. Гп.1 ч.1 ст.4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, з 10.10.2006р. по 15.03.2012р. порушив спеціальні обмеження, шляхом входження до складу органу управління ПП Іммі(код ЄДРПОУ 34645003), зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, що має на меті одержання прибутку, тобто порушив вимоги п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїта вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав повністю. Фактичні обставини справи, викладені в протоколі про вчинення корупційного правопорушення, а саме: час, дату, місце, спосіб скоєння правопорушення, не оспорює. Щиро кається у вчиненому правопорушенні. Також ОСОБА_1 показав, що від такої діяльності він отримав за 3-4 квартал 2011р. чистого доходу у розмірі 8738 гривень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-4 КУпАП підтверджується наступним:

- поясненням ОСОБА_1 від 20.03.2012, з якого вбачається, що ОСОБА_1П, повністю визнав свою провину. ( а.с.6-8, 44);

- листом військової частини А 0105 від 13.03.2012 №116/2/2689 та додатками до нього:

- витягом з Наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від

19.09.2011 №1003 щодо присвоєння ОСОБА_1П чергового звання полковник (а.с. 11), з якого вбачається, що ОСОБА_1, є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення;

- витягом з Наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України

(по особовому складу) від 08.02.2006 №31 щодо призначення

ОСОБА_1 на посаду начальника редакційно - видавницького відділення

штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (а.с.12), з якого вбачається, що ОСОБА_1, є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення;

- витягом з книги про ознайомлення ОСОБА_1 із вимогами Закону

України Про засади запобігання та протидії корупції(а.с.13), з

якого вбачається, що ОСОБА_1, попереджений про обмеження,

встановлені зазначеними вище Законами України, а саме щодо

неможливості зайняття підприємницькою діяльністю, виконувати роботу

на умовах сумісництва;

- витягом з положення про функціональні обов'язки начальника

редакційно - видавницького відділення штабу Командування Сухопутних

військ Збройних Сил України (а.с.14-15), згідно якого вбачається, що

ОСОБА_1 був зобов'язаний планувати та організовувати редакційно -

видавничу діяльність Командування Сухопутних військ Збройних Сил

України;

- листом відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних

осіб - підприємців Святошинської районної в місті Києві державної

адміністрації від 15.03.2012 №197 та додатком до нього (а.с.17-19);

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -

підприємців, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 з 10.10.2006 є

засновником приватного підприємства Іммі(код ЄДРПОУ 34645003,

зареєстроване за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 144-а, кв. 59), яке є діючим

суб'єктом господарювання;

- листом Державної податкової інспекції у Святошинському районні міста Києва від 21.02.2012 №760/9/15-128 та додатком до нього (а.с.20-31);

- статутом приватного підприємства Іммі, який підписаний ОСОБА_1 Згідно цього статуту вбачається, що ОСОБА_1 з моменту створення є єдиним засновником (власником) вказаного підприємства. Крім того, пунктом 2.1 статті 2 цього статуту визначено, що підприємство створено з метою отримання прибутку та вирішення економічних і соціальних проблем в інтересах власника підприємства - тобто ОСОБА_1 Також, згідно статті 5 вказаного статуту вбачається, що власник підприємства - тобто ОСОБА_1 входить до складу органу управління підприємства.

Крім того, встановлено, що ПП Імміза 3-4 квартал 2011р. отримало чистого доходу у розмірі 8738 гривень.

Прокурор, надаючи висновок у справі, протокол та викладені у ньому обставини підтримав і вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-4 ч.2 КУпАП.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст.172-4 ч.2 КУпАП.

Так, відповідно до вимог пп. Гп.1 ч.1 ст.4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції - субєктами відповідальності за корупційні правопорушення, у тому числі є військові посадові особи Збройних сил України та інших утворених відповідно до законів військових формувань.

Частиною 2 ст.172-4 КУпАП, у тому числі передбачено відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу органу управління чи наглядової ради підприємства, що має на меті одержання прибутку.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює, у скоєному щиро розкаявся, а тому вважає необхідним накласти адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому ч.2 ст.172-4 КУпАП.

Щодо вирішення питання про конфіскацію доходу від такої діяльності на користь держави, суд приймає до уваги, що ст.172-4 КУпАП набрала чинності 01.07.2011р.

Згідно ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які помякшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Враховуючи вище викладе, конфіскації доходу від такої діяльності на користь держави підлягає отриманий чистий дохід за 3-4 квартал 2011р.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про засади запобігання і протидії корупції, ст.ст.172-4 ч.2, 221, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ст.172-4 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень з конфіскацією на користь держави отриманого доходу від такої діяльності у розмірі 8738 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора за винятком випадків, передбачених ст.32 КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: