Рішення № 45253494, 17.06.2015, Оболонський районний суд міста Києва

17.06.2015 Справа № 756/2404/15-ц

№2/756/2329/15

№756/2404/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Субіну М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеон» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до позичальника ОСОБА_2 та поручителів ТОВ «Август-Плюс» та ТОВ «Одеон» про стягнення 13844383 грн. 40 коп. заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позову вказував, що 18.08.2014 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір позики за яким останній отримав від ОСОБА_1 терміном до 18.12.2014 року під 20% річних чотирма рівним платежами по 2000000 грн. позику загальною сумою 8000000 грн., що підтверджується розписками від 18.08.2014 року, 19.08.2014 року, 20.08.2014 року, 21.08.2014 року.

По настанню зазначеного строку ОСОБА_2, кошти отримані в позику з нарахованими відсотками не повернув.

При цьому, в забезпечення зобовязань ОСОБА_2 за договором позики між ОСОБА_1, ТОВ «Август-Плюс» та ТОВ «Одеон» 18.08.2014 року укладено договір поруки за яким поручителі разом з позичальником несуть солідарну відповідальність перед позикодавцем за виконання позичальником умов договору позики усім належним їм майном та грошовими коштами.

Оскільки на вимоги позивача ОСОБА_2 кошти не повертає, ОСОБА_1 просив стягнути у солідарному порядку з позичальника та поручителів існуючий борг з урахуванням заборгованості по 20% річних за користування коштами у розмірі 804 383 грн. 40 коп. та 5040000 грн. пені за несвоєчасне повернення коштів із розрахунку 1% від суми простроченого зобов»язання за кожен день прострочення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених в позовній заяві та просила про задоволення позовних вимог.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав до суду заперечення у яких позов визнав частково, підтвердив факт отримання від ОСОБА_1 позики у розмірі 8 000 000 грн., при цьому пояснив неможливість повернення коштів скрутним матеріальним становищем та заперечував щодо розміру нарахованих відсотків і пені.

Представники ТОВ «Август-Плюс» і ТОВ «Одеон» в судове засідання не з»явились, подали до суду заперечення проти позову ставлячи під сумнів факт передачі грошових коштів у позику та можливість позивача як фізичної особи вимагати стягнення відсотків за користування грошовими коштами.

Оскільки представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідачів, а відповідачі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи і надіслали до суду заперечення та заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе провести розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики за умовами якого останній отримав від ОСОБА_1 терміном до 18.12.2014 року під 20% річних позику загальною сумою 8000000 грн.

Факт передачі ОСОБА_1 коштів чотирма рівним платежами по 2000000 грн. підтверджується розписками за особистими підписами ОСОБА_2 від 18.08.2014 року, від 19.08.2014 року, від 20.08.2014 року, від 21.08.2014 року та не заперечується відповідачем у справі.

Для забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань, взятих на себе за договором позики 18.08.2014 року між ОСОБА_1, ТОВ «Август-Плюс» та ТОВ «Одеон» укладено договір поруки.

У відповідності до п.п. 2.2. договору позики повернення грошових коштів, передбачених цим договором, які зобов»язаний сплатити позичальник, має бути здійснено не пізніше 18.12.2014 року. Про повернення грошових коштів позикодавцем складається відповідна розписка, яка передається позичальнику.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона по справі зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Факт існуючого боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 жодними доказами спростований не був, більше того, визнавався відповідачем у справі.

Відповідно до ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обовязковим для виконання сторонами у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Ст.530 Цивільного кодексу України визначено, що, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до п. 2.3 договору позики позичальник сплачує позикодавцю проценти за користування позикою у розмірі 20% річних.

П. 4.2 договору позики передбачає нарахування пені у розмірі 1% від суми простроченого зобов»язання за кожен день прострочення у випадку несвоєчасного повернення позики.

З огляду на час користування ОСОБА_2 коштами 20% річних від 2000000 грн. отриманих 18.08.2014 року складає - 202739 грн. 70 коп., від 2 000 000 грн. отриманих 19.08.2014 року 20% річних складає 201643 грн. 80 коп., від 2 000 000 грн. отриманих 20.08.2014 року 20% річних складає 200547 грн. 90 коп., від 2 000 000 грн. отриманих 21.08.2014 року 20% річних складає 199452 грн. 10 коп.

Конструкція ст. 1048 ЦК України викладена таким чином, що не виключає можливість одержання процентів від позичальника із суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, твердження відповідачів про неможливість позивача, як фізичної особи на отримання відсотків від суми позики є необґрунтованими та безпідставними.

Станом на час звернення до суду із позовом період простроченого зобов»язання склав 63 дні, отже загальний розмір пені із розрахунку 1% від суми простроченого зобов»язання за кожен день прострочення складає 5040000 грн.

У відповідності до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу тощо), або утриматися від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання зобовязання.

Ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, враховуючи наявні докази у справі, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення із ОСОБА_2 13844383 грн. 40 коп. боргу законними та обґрунтованими.

За договором поруки від 18.08.2014 року укладеним між ОСОБА_1, ТОВ «Август-Плюс», ТОВ «Одеон» та ОСОБА_2 поручителі ТОВ «Август-Плюс» та ТОВ «Одеон» зобов»язуються перед позичальником відповідати за виконання зобов»язань щодо повернення коштів наданих позичальнику позикодавцем на підставі договору позики від 18.08.2014 року у сумі 8000000 грн. з процентною ставкою 20% річних за їх використання. При цьому, за п. 3 договору відповідальність поручителів включає суму позики, нараховані проценти, неустойку та інші платежі визначені договором позики.

У відповідності до п. 2 договору поруки поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником перед позикодавцем за виконання позичальником умов договору позики усім належним їм майном та грошовими коштами.

Відповідно до ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_2, ТОВ «Август-Плюс», ТОВ «Одеон» у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 8000000 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 804383 грн. 40 коп., заборгованість по пені у розмірі 5040000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним також стягнути із відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 1218 грн. з кожного, сплата яких підтверджується відповідною квитанцією.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 533, 625, 1048, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 130, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеон» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Плюс» (Код ЄДРПОУ: 34613579), Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеон» (Код ЄДРПОУ: 30375196) у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 8000000 (вісім мільйонів) грн., заборгованість за відсотками у розмірі 804383 (вісімсот чотири тисячі триста вісімдесят три) грн. 40 коп., заборгованість по пені у розмірі 5040000 (п»ять мільйонів сорок тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Плюс» (Код ЄДРПОУ: 34613579), Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеон» (Код ЄДРПОУ: 30375196) на користь ОСОБА_1 по 1218 (одній тисячі двісті вісімнадцять) грн., з кожного, в рахунок компенсації сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук