Ухвала суду № 45253287, 30.04.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/22447/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Івіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову шляхом зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходу забезпечення позову шляхом зняття арешту, в якій просить суд: скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 68,30 кв.м., житловою площею 42,20 кв.м., накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.5 ст.154 Цивільного процесуального кодексу України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про скасування заходу забезпечення позову у відсутність сторін.

Суд, вивчивши доводи заяви про скасування заходу забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року, було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 68,30 кв.м., житловою площею 42,20 кв.м.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 27 серпня 2012 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною Вікторією Михайлівною зареєстрованого в реєстрі за № 1958. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 68,30 кв.м., житловою площею 42,20 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 860 (вісімсот шістдесят) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок, з кожного.В решті позовних вимог відмовлено.

11 вересня 2014 року відповідачем ОСОБА_5 до Дніпровського районного суду м. Києва було подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року, в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року було залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року, касаційну скаргу ОСОБА_5 було відхилено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м Києва від 18 грудня 2014 року залишено без змін.

В подальшому, вказана цивільна справа повернулася до Дніпровського районного суду м. Києва та 21 квітня 2015 року була передана судді Катющенко В.П.

Відповідно до ч.3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як розяснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року набрало законної сили, суд вбачає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 154, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову шляхом зняття арешту - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 68,30 кв.м., житловою площею 42,20 кв.м.

Копію ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві для виконання та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: