Ухвала суду № 45252826, 09.06.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8854/15-ц

Провадження № 6/752/217/15

У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря Закаблуківської О.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд -

Встановив

У травні 2015 року представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, якою замінити сторону виконавчого провадження за рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 27.05.2010 року по справі № 2-2280/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Володимирський» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Володимирський» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» та визнати причини пропуску строку для пред?явлення виконавчого листа по справі № 2280/2010, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором і судових витрат, поважними та поновити його.

В обгрунтування заяви представник вказував, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Володимирський» на підставі договору про передавання в управління непроданих активів, тому необхідно замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання вищевказаного рішення суду.

Представник заявника та інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не заявились, про дату і час судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не надали, однак це не є перешкодою для вирішення даного питання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Києва від 27.05.2010 року по справі № 2-2280/2010 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Володимирський» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.05.2011 року Київським районним судом м. Сімферополя видано виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення стягувачем в якому визначено Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк Володимирський».

З листа Національного банку України від 11.02.2015 року № 55-013/8588 «Про результати конкурсу з визначення управителя непроданих активів» вбачається, що згідно рішення Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем від 10.02.2015 року № 64 юридичною особою, якій за договором передаватимуть в управління активи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал».

На виконання вказаного даного рішення між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Володимирський», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» та Національним банком України укладено Договір № 43-л про передавання в управління непроданих активів, відповідно до умов якого заявник прийняв в управління активи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», включно майнові права за кредитним договором за яким позичальником є ОСОБА_1.

За змістом ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тому, суд вважає вказану заяву обґрунтованою та приходить до висновку про його задоволення.

Разом з тим, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку для пред?явлення до виконання виконавчих документів за вищевказаним рішенням та поновити вказаний строк, оскільки за змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.376 ЦПК України, суд,

Ухвалив

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 27.05.2010 року по справі № 2-2280/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Володимирський» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Володимирський» (код ЄДРПОУ 26120084, місцезнаходження: 40030, м. Суми, пл. Незалежності, 10) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» (код ЄДРПОУ 35653929, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 20, офіс 1105).

Визнати причини пропуску строку для пред?явлення виконавчого листа по справі № 2280/2010, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором і судових витрат, поважними та поновити його

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя