Ухвала суду № 45249440, 11.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 88ц/790/25/15 Головуючий 1 інстанції - Омельченко К.О.

Справа № 638/372/13-ц Доповідач Кірсанова Л.І.

Категорія право власності

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П.., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про зупинення виконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 14.04.2015 року по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ПАТ Банк «Меркурій» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року, за позовом ОСОБА_4 до Дзержинського ВДВС ХМУЮ, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ПАТ Банк «Меркурій», ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович про визнання іпотечного договору недійсним, визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та ін., та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Літвінової Яни Миколаївни, Дзержинського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_3, ПАТ Банк «Меркурій», ОСОБА_4 треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович про визнання іпотечного договору недійсним, визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню та ін.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.04.2015 року по вказаній справі апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.12.2014 року залишено без змін.

ОСОБА_9 - представник ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 14.04.2015 року у вказаній справі за нововиявленими обставинами.

Крім того, представник ОСОБА_3- ОСОБА_9, посилаючись ч. 1 ст. 373 ЦПК України, просить зупинити виконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 14.04.2015 року по вказаній справі до ухвалення судового рішення Апеляційним судом Харківської області за результатами заяви за нововиявленими обставинами.

Зазначає, що оскільки рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення відповідно до положень ст. 319 ЦПК України, позивачі по справі мають можливість звернутися до виконавчої служби та реєстраційної служби та переоформити спірну квартиру, а потім продати її стороннім особам.

Обговоривши доводи вказаної заяви про зупинення виконання ухвали, судова колегія знаходить, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судова колегія знаходить, що заявник не навів підстав у зв»язку з якими необхідно зупинити виконання ухвали апеляційного суду Харківської області в розумінні ч.1 ст. 373 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 373 ЦПК України судова колегія , -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_9 - представнику ОСОБА_3 в задоволенні заяви про зупинення виконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 14.04.2015 року.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: