Ухвала суду № 45249348, 09.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:22-ц/790/3801/15 Гол.1 інстанції Шевченко С.В.

Справа №644/3443/15-ц Доповідач Міненкова Н.О.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.,

суддів: Зазулинської Т.П.,

Колтунової А.І.,

за участю секретаря: Красношапка К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Дідоха І.З. на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Купянського ВДВС ХМУЮ про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Купянського ВДВС ХМУЮ про визнання дій неправомірними повернуто позивачу і розяснено, що для вирішення спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача-юридичної особи чи подати до суду скаргу на дії чи бездіяльність посадових осіб ВДВС в порядку ст. 383 ЦПК України.

Суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, а до юридичних осіб за їхнім місцезнаходженням.

В позові зазначено, що відповідач Купянський ВДВС ХМУЮ знаходиться за адресою: Харківська область, м. Купянськ. Даний адрес територіально не віднесений до Орджонікідзевського району м. Харкова. У звязку з наведеним, позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Орджонікідзевському районному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

З вищезазначеною ухвалою не погодився представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Дідоха І.З. та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовні заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання неправомірними дій Купянського ВДВС ХМУЮ суддя першої інстанції зазначила, що позивачу необхідно звернутися за місцезнаходженням відповідача юридичної особи.

Судова колегія не погоджується з висновком судді.

З позовної заяви вбачається, що представник особи, що подала заяву, з посиланням на норми ст. 383 та ч.2 ст. 384 ЦК просив визнати дії посадових осіб Купянського відділу виконавчої служби міськрайонного управління юстиції по виконанню виконавчого листа №-2-492 від 15.03.2010 року щодо стягнення з ПМП «Ельдорадо» заборгованості за кредитним договором та судових витрат незаконними.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тобто дана норма передбачає подання саме скарги та подання її до суду, що видав виконавчий лист і якщо рішення на підставі якого виданий виконавчий лист ухвалено відповідно до цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви вбачається, що позивач, з посиланням на вимоги ст.ст. 383,384 ЦПК України просив визнати дії посадових осіб ВДВС ХМУЮ незаконними, але процесуальний документ зазначений як позовна заява. Судова колегія вважає, що підстави повернення позовної заяви не обґрунтовані, враховуючи викладене вище.

Керуючись ст.. 303, 304,307,312,317,319 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Дідоха І.З. задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 рокускасувати.

Матеріали позовної заяви передати до Орджонікідзевського районного суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -