Ухвала суду № 45249281, 27.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/28/15 Головуючий 1 інстанції Шмадченко С.І.

Справа № 640/3959/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.

Категорія:договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії Кіся П.В.,Макарова Г.О.,

за участю секретаря Шалімової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

23 листопада 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01лютого 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено та на його користь стягнено з ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики у сумі 792376, 67 грн., судовий збір в сумі 3219 грн.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2013 року залишена без задоволення, після чого ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, за якою ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2014 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу (том 1 а.с. 166 168).

25 липня 2014 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 8074 ( том 1 а.с. 174 178).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року справа направлена до ХНДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса для проведення судової почеркознавчої експертизи (том 1 а.с. 197, 198).

02 жовтня 2014 року до суду надійшло повідомлення судового експерта № 8074 про неможливість надання висновку ( том 1 а.с. 201 204).

05 листопада 2014 року у судовому засіданні, відповідач ОСОБА_3 заявив вдруге клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року було задоволено і по справі призначено судову почеркознавчу експертизу ( том 1 а.с. 215 222).

09 грудня 2014 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 12508 ( том 2 а.с. 2).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року справа направлена до ХНДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса для проведення судової почеркознавчої експертизи (том 2 а.с.37- 39).

14 квітня 2015 року до Апеляційного суду Харківської області надійшов висновок комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 12508/2776 від 30.03.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено клопотання, в якому він просив призначити додаткову судово-почеркознавчу експертизу, витребувати у позивача в якості досліджуваного обєкту оригінал розписки від 15.04.2010 року від імені ОСОБА_3, доручити проведення додаткового експертного дослідження експертам Київського НДІ судових експертиз, надати експертам для проведення судово-почеркознавчої експертизи оригінали розписок від 15.04.2010 року, від 16.04.2010 року, від 06.05.2010 року та від 18.05.2010 року, написані, як стверджує позивач, від імені ОСОБА_3 та поставити на розгляд експертів питання: Чи написані тексти розписок від 15.04.2010 року, від 16.04.2010 року, від 06.05.2010 року та від 18.05.2010 року особисто ОСОБА_3 чи іншою особою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що експертиза ХНДІ судових експертиз ім. засл. проф.М.С.Бокаріуса проведена не повно, поверхово та висновки даної експертизи не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема ОСОБА_3 зазначив, що експертами Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса не проведено експертного дослідження почерку в розписках від : 16.04.2010 року; 06.05.2010 року;18.05.2010 року.

Судова колегія, заслухавши пояснення осіб, що зявилися у судове засідання, вважає, що клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З висновку комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 12508/2776 від 30.03.2015 року вбачається, що питання відносно виконання ОСОБА_3 рукописного тексту в розписках від 16.04.2010 року; 06.05.2010 року; 18.05.2010 року не вирішувалося з причин, указаних в дослідницькій частині висновку, де зазначено, що заявлене експертом клопотання про надання вільних, експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 в частині надання вільних зразків почерку ОСОБА_3 не виконано ( том 2 а.с. 51 71).

Отже, ненадання судовому експерту вільних зразків почерку ОСОБА_3 було обумовлено тим, що ОСОБА_3 неодноразово і категорично заявляв суду, що у нього немає вільних зразків його почерку часів, якими датовані розписки і він не може виконати клопотання судового експерта і надати експерту необхідні матеріали.

Ті заходи, які проводилися судом, на виконання клопотання судового експерта по витребуванню вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 виявилися недостатніми для проведення експертного дослідження.

Крім того, до заявленого клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, ОСОБА_3 не було надано вільних зразків його почерку часів, якими датовані розписки.

Виходячи з вимог статті 150 ЦПК України та враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що підстави для призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 315, 317, 319 ЦПК України,судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-