Постанова № 45249175, 09.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 619/5139/14-п Головуючий 1 інстанції: Якименко Л.О.

Провадження: 33/790/656/14 Доповідач Курило О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., з участю апелянта ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, без участі представника Дергачівської ОДПІ, належним чином повідомленого про розгляд справи, від якого не надійшло заяв про перенесення справи з поважних причин неявки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 13 11 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вищевказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2, 01 12 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. із стягненням судового збору (Судова справа а.с.15).

Як вказано в постанові районного суду, ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Дергачівський моторобудівний завод», при терміні сплати до 30 06 2014 року несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на перерахування земельного податку який фактично було сплачено лише 08 07 2014 року, причому це було зроблено повторно, оскільки раніше протягом року вказана особа вже притягалась до відповідальності за аналогічне правопорушення (а.с.14).

З даною постановою суду не погодилась ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати, провадження по даній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.17-18).

Вислухавши в судовому засіданні апелянта та її захисника, які наполягали на закритті справи за строками, визначивши думку представника Дергачівської ОДПІ, викладену в запереченнях на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали даної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Апелянтом не оскаржуються фактичні обставини справи щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, через що дані обставини, в порядку ст.294 КУпАП, судом апеляційної інстанції не перевіряються (а.с.17).

Що стосується строків накладення адміністративного стягнення, то суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку апеляція підлягає задоволенню, а справа закриттю за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП виходячи із наступного.

Як встановив суд першої інстанції виходячи із обсягу представленого протоколу (а.с.1), ОСОБА_2 вчинила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати земельного податку який повинен був бути сплачений до 30 06 2014 року.

Дане правопорушення слід вважати триваючим з 30 06 2014 року до того часу коли даний платіж не буде сплачено.

Виходячи із представлених документів вищевказаний платіж фактично було сплачено 08 07 2014 року, тому, на думку суду апеляційної інстанції, правопорушення перестало бути триваючим, що не позбавляє можливості ОСОБА_2 нести відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення в установлені ст.38 КУпАП строки.

Частиною 2 ст.38 КУпАП встановлений трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні той же трьохмісячний строк з дня його виявлення.

Вказані строки в даному випадку слід відраховувати від 08 07 2014 року, а не від іншої дати.

Тому на день розгляду справи і прийняття рішення по ній вказані строки спливли і тому провадження по справі підлягало закриттю за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП ще в суді першої інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та закриття провадження через сплив строків накладення адміністративного стягнення .

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 13 11 2014 року про визнання винною ОСОБА_2, 01 12 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.163-2 КУпАП та накладення на неї штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. із сплатою судового збору у сумі 36 грн. 54 коп. - скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1