Постанова № 45249145, 28.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 431/2551/14-п Головуючий 1 інстанції: Форощук А.В.

Провадження: 33/790/596/14

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., розглянувши при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 29 08 2014 року про притягнення: ОСОБА_2, 02 08 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: вул.Кутузова №23-а в м.Старобільськ Луганської області, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на два роки (Судовий матеріал а.с.6).

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_2 12 08 2014 року о 22 год. 30 хв. по вул.Старотаганрогській в м.Старобільськ керувала автомобілем ЗАЗ д.р.н. ВВ 6524 СН з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.п.2.5, 2.9«а» Правил дорожнього руху України (а.с.6).

На дану постанову суду ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 20 10 2014 року, тобто з пропуском зазначеного у ст.294 КУпАП строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності пропуску строку апелянт посилається на те, що вона не була повідомлена про дату та час судового засідання, а про прийняте рішення дізналася пізніше його прийняття (а.с.11-12).

Однак із матеріалів справи вбачається, що правопорушник повідомлявся про розгляд справи судом ще при складанні протоколу але від підпису відмовився в присутності двох понятих (а.с.1-4).

Далі, як видно із судової справи (а.с.5), ОСОБА_2 викликалася до суду поштовою повісткою, що підтверджується реєстром під №38 від 21 08 2014 року яка була відправлена за адресою вул.Кутузова №23-а в м.Старобільську Луганської області, тобто за тією адресою, що зазначила апелянт і в апеляційній скарзі (а.с.11).

Ніяких даних про поважність пропуску строку апелянтом не представлено.

За обставин, що правопорушник про день розгляду справи та прийняте рішення був належним чином повідомлений, виклики суду фактично ігнорував, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а у відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала так як у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Старобільського районного суду Луганської області від 29 08 2014 року постановленої щодо ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану 20 10 2014 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, повернути через районний суд апелянту, так як у поновленні строку відмовлено.

Суддя Апеляційного суду Харківської області Курило О.М.