Ухвала суду № 45249143, 09.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа: №623/3587/14-к Головуючий 1 інстанції Винниченко П.П.

Провадження: 11-сс/790/1252/14 Доповідач: Курило О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Шевченко В.В. та Олефір Н.О., при секретареві Стрельченко В.О., з участю прокурора Серопян Р.С., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження № 11-сс/790/1252/14 за апеляційною скаргою підозрюваного та захисника підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23.09.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23.09.2014 року задоволено клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, охоронця взводу охорони обєктів МВДСО Краматорського УДСО при ГУМВС України в Донецькій області, одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Судова справа а.с. 20).

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що у квітні 2014 року, він, діючи з прямим умислом, маючи намір на вступ до збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки», прибув до штабу ДНР у м. Ждановка Донецької області. Діючи далі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою участі у діяльності непередбаченого законами України збройного формування, ОСОБА_1 увійшов до незаконного збройного формування. Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов'язками члена вказаного збройного формування, ОСОБА_1 дав згоду на їх дотримання та виконання, тим самим, підтвердив свої наміри на участь у вказаному незаконному збройному формуванні та виконанню його цілей і завдань. Для подальшої участі у незаконному збройному формуванні, ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника штабу незаконного формування «самооборона» та передано йому у використання автоматичну вогнепальну зброю, набої до неї, формений одяг та військове спорядження.

За матеріалами розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.260 КК України.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції підозрюваним та його захисником подано апеляційні скарги в яких викладено прохання про скасування ухвали та обрання міри запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою.

Свої апеляційні вимоги підозрюваний мотивує тим, що клопотання слідчого про застосування міри запобіжного заходу відносно нього було подано до суду першої інстанції з порушенням вимог ст.184 КПК України, а саме йому не було надано копію клопотання для ознайомлення не пізніше ніж за 3 години до початку судового засідання, вважає ухвалу про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою необґрунтованою та вважає, що прямих доказів про причетність його до скоєного по справі не встановлено, а тому і відсутні ризики порушення процесуальної поведінки з його боку.

Захисник свої апеляційні вимоги мотивує тим, що прямих доказів про причетність підозрюваного до скоєного по справі не встановлено, а тому і відсутні ризики порушення процесуальної поведінки з боку підозрюваного. вказані у ст.177 КПК України та посилається на те, що судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного не були враховані обставини, перелічені у ст.178 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши апелянтів, які підтримали подані апеляційні скарги та просили про обрання більш м`якого виду запобіжного заходу, заслухавши думку прокурора, який був проти задоволення апеляцій, дослідивши представлені матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного по даній справі, суд першої інстанції прийняв до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення.

Дослідивши представлені матеріали, районний суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на свободі, може підтримувати звязки з іншими членами незаконних збройних формувань повідомляючи їм відомості, які стали йому відомі в ході слідчих дій по даному провадженню, а також інші важливі відомості як щодо місця дислокації сил антитерористичної операції, їх чисельність, склад, озброєння, що може створювати перешкоди для подальшої боротьби з незаконним збройним формуванням та притягненням всіх його членів до кримінальної відповідальності.

Так, суд послався на обгрунтованість підозри про те, що продовжуючи протиправну діяльність, у період з квітня 2014 року до 25 червня 2014 року ОСОБА_1 систематично виконував накази свого безпосереднього командира по здійсненню визначених йому завдань, по організації та проведенню пропускного режиму на блокпостах м. Краматорськ, а також виконував інші протиправні накази направлені проти представників влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, які отримував від своїх керівників з числа незаконного збройного військового формування.

Таким чином, дії ОСОБА_1 та невстановлених осіб носили тривалий характер, а саме в період з початку квітня 2014 року до 25 червня 2014 року, та виразились у активній участі в діяльності непередбаченого законами України збройного формування, що супроводжувались вчиненням опору представникам влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї.

В результаті діяльності зазначеного не передбаченого Законами України збройного формування на території Донецької області, було спричинено масову загибель людей, а також зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.

Дії даного незаконного угрупування на даний час не припинені.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції, за обставин викладених в апеляційних скаргах, на даний час не вбачається.

Керуючись ст.ст.392, 404, ч.3ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С ТА Н О В И Л А :

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23.09.2014 року про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21.11.2014 року, із визначенням застави, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного за ч.5 ст.260 КК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу підозрюваного та захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді