Ухвала суду № 45249126, 11.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3366/14 Головуючий 1 інстанції Шмадченко С.І.

Справа № 2018/18910/12 Доповідач Кружиліна О.А.

Категорія:спори, що виникають з договорів позики

У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги ОСОБА_2

на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

23 листопада 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з названим позовом .

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2.подав заяву про перегляд заочного рішення, яку ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2013 року заяву залишено без задоволення.

24 березня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з вимогою скасувати заочне рішення Київського районного суду від 01 лютого 2013 року.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції допущено описку в заочному рішенні від 01 лютого 2013 року ( а.с. 64-65) та в ухвалі суду від 19 квітня 2013 року ( а.с. 88), невірно зазначено прізвище відповідача та третьої особи по справі Радіонов замість належного Родіонов, та відповідноРадіонова замість належного Родіонова .

Згідно копій свідоцтв про народження ( а.с. 74, 75,114), прізвище відповідача Родіонов та прізвище третьої особи Родіонова .

В позовній заяві та ксерокопіях розписок про отримання в борг грошей, прізвище відповідача також зазначено Родіонов ( а.с.12,13,14,15).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись с. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики- повернути до Київського районного суду м.Харкова для виконання вимог ст. 219 ЦПК України. Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-