Постанова № 45248802, 18.06.2015, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/383/15-п

Провадження № 3/636/518/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 07.05.1975 року, громадянки України, паспорт серії МК №143550, виданий Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Зооветеринарний центр», код ЄДРПОУ 31293151, юридична адреса: Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Леніна, буд. 11, секція «А», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

19.01.2015 року в результаті проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Зооветеринарний центр» встановлено, що ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ТОВ «Зооветеринарний центр», порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: занизила податок на додану вартість у сумі 22500,00 гривень, у тому числі за серпень 2014 року по взаємовідносинам з ПП «Віарт». Тобто, в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В поясненнях, наданих головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2, зазначається, що Чугуївською ОДПІ було проведено перевірку ТОВ «Зооветеринарний центр» щодо документального підтвердження господарських відносин із ПП «Віарт» та ПП «Ферона сервіс-плюс», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року, за результатами якої були виявлені порушення вимог п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями. Правильність висновку Чугуївської ОДПІ щодо проведеної перевірки підтверджується рішеннями ГУ Міндоходів у Харківській області від 10.02.2015 року №553/10 та ДФС України від 30.04.2015 року №9451/10/99-99-10-01-01-25, якими скарги ТОВ «Зооветеринарний центр» на податкове повідомлення рішення Чугуївської ОДПІ залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін (а.с.89-92).

ОСОБА_1 надала до суду 18.06.2015 року письмові пояснення, в яких вказує, що вона не згодна з протоколом про адміністративне правопорушення №11 серії АА №425461 від 19.01.2015 року, так як він складений протиправно, посилаючись на те, що в акті перевірки від 19.01.2015 року №31/20-29-22/31293151 податковою інспекцією не відображено жодної претензії до первинних документів та звітних форм (а.с.94-96).

Також судом встановлено, що за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «Зооветеринарний центр» щодо документального підтвердження господарських відносин із ПП «Віарт» та ПП «Ферона сервіс-плюс», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення був виписаний одночасно і на директора ТОВ «Зооветеринарний центр» - ОСОБА_3, за результатами розгляду якого Чугуївський міський суд Харківської області дійшов висновку про доведеність наявності в діянні ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення ст. 163-1 ч.2 КУпАП та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення штрафу у розмірі 255,00 грн. (а.с.93).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 163-1 КУпАП, об'єктивно стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №11 серії АА №425461 від 19.01.2015 року (а.с.1), копією акту перевірки № 18/20-29-22/31293151 від 19.01.2015 року (а.с.2-10). За результатами розгляду Державною фіскальною службою України скарги ТОВ «Зооветеринарний центр» на податкове повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 30.01.2015 року №0000152211 та на рішення, прийняте за розглядом первинної скарги на акт перевірки, вищезазначені повідомлення-рішення та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги залишено без змін, а скарга без задоволення (а.с.49-50).

Однак, у відповідності до ч. 2ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючисьст.ст.163-1 ч.1,247п.7,283,284,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 163-1КУпАПта провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: О.П. Дьоміна