Рішення № 45248413, 18.06.2015, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/669/15-ц

провадження № 2/632/317/15

18 червня 2015 р. м. Первомайський

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що між сторонами 28.11.200713 року був укладений договір № DN81AR03110432 про надання споживчого кредиту у розмірі 71773,33 грн. Відповідач порушив умови договору, не виконав їх і не виконує на даний час, допускаючи прострочення платежів, у звязку з чим, станом на 04.03.2015 року має заборгованість у сумі 361404 грн. 94 коп., від цієї сумі віднімається 155815,03 грн. стягнуті згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2012р., різниця становить 205589,91 грн., яку позивач і просить стягнути на свою користь, а також понесені судові витрати за подання позову до суду.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не зявився, хоча судом належним чином повідомлявся про час, місце та дату судового розгляду, позивачем було надано оголошення в газету «Слобідський край», причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом, на підставі письмових доказів по справі, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами 28.11.200713 року був укладений договір № DN81AR03110432 про надання споживчого кредиту у розмірі 71773,33 грн. на термін до 27.11.2014року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками,комісією, а також інші витрати згідно умов.

Відповідач порушив умови договору, не виконав їх на даний час, допустивши прострочення платежів, у звязку з чим, станом на 04.03.2015 року за ним числиться заборгованість за вище зазначеним договором загальною сумою 361404 грн. 94 коп., яка складається з наступного: 75625,36 грн. заборгованість за кредитом; 13089,49 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 19737,85 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 252952,24 пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором ( а. с. 5-7), від цієї суми віднімається заборгованість у розмірі 155815,03 грн., яка була стягнута згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2012 року, різниця становить 205589 грн. 91 коп.

Відповідно до п. 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять: 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 10279, 50 грн. штраф (процентна складова).

Всього стягнути заборгованість в сумі 216119 грн. 41 коп.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася зі сплатою відсотків.

Як вбачається, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2012р., з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 72236,74 грн., а тому сума заборгованості за кредитом яка підлягає стягненню становить 75625,36 грн. - 72236,74 грн. = 3388,62 грн.

Стосовно стягнення сум штрафів, а саме фіксована частина 250 грн. та процентна складова 10279,50 грн., суд має зазначити, що згідно із п.4.1 Умов надання споживчого кредиту у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15 % від суми заборгованості по кредиту за кожний день прострочки. При порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 250грн.+5% від суми заборгованості. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Кредитним договором передбачено відповідальність за порушення зобов'язання, а саме: пеня та штраф. Тобто за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду. При цьому в ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Тобто, Банк неправомірно просить одночасно застосувати подвійну відповідальність одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення штрафів задоволенню не підлягають.

Крім того, згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За положеннями вказаної норми суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема, занадто високий її розмір порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання зобов'язання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу. При цьому зменшення розміру неустойки - це право суду. Суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки як за власною ініціативою, так і за клопотанням відповідача.

У зв'язку з чим, суд зменшує розмір пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором з 252952,24 грн до суми заборгованості за кредитом, яка підлягає стягненню в розмірі 3388,62 грн.

Також, стягненню підлягає 13089,49 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом та 19737,85 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Всього підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума в розмірі 39 604,58 грн.

Сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 395 грн. 50 коп. та витрати за надання оголошення в газеті в сумі 212 грн. 10 коп.

Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. ст. 526, 549, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 58-60, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, МФО 305299, код 14360570 на р/р № 29092829003111 заборгованість за кредитним договором у сумі 39604 ( тридцять девять тисяч шістсот чотири) грн. 58 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 3 388,62 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 3 388,62 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 13089,49 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 19737,85 грн.

Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, МФО 305299, код 14360570 на р/р № 64993919400001 судові витрати в сумі 395 грн. 50 коп., та витрати за надання оголошення в газеті в сумі 212 грн. 10 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Позивач може оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Відповідач має право подати заяву до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. В. Росоха