Вирок № 45247324, 17.06.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/343/15-к

Номер провадження 1-кп/629/117/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Ткаченко О.А., при секретарях Клименко О.В., Авраменко О.С., за участю прокурора Іванчака А.О., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області кримінальне провадження №12015220380000002 від 01.01.2015 року, яке надійшло з Лозівської міжрайонної прокуратури в Харківській області 02.02.2015 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Сарники, Рогатинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, запобіжний захід тримання під вартою, раніше судимого:

- 08.05.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 09.10.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.389 ч.2,71,72 КК України до 1 року 18 днів обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 1 рік,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:

24.12.2014 року, приблизно о 07-00 год., ОСОБА_2, знаходячись вдома, за адресою: АДРЕСА_1, побачив у вікно сусідку ОСОБА_3, яка виходячи з будинку, за адресою: АДРЕСА_2, не замкнула вхідні двері, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, проник через вхідні двері до будинку ОСОБА_3, звідки таємно викрав телевізор марки «Ergo Le 15D4», чим спричинив матеріальний збиток потерпілій в розмірі 814 грн. З місяця злочину зник, викраденим розпорядився.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно вчинив інкримінований йому злочин при вищезазначених обставинах. У скоєному злочині щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_3 в судові засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, цивільний позов по справі не заявляла.

Враховуючи зізнавальні показання підсудного ОСОБА_2, а також те, що іншими учасниками судового провадження не оскаржуються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого і дослідженням даних, які характеризують особу підсудного.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 доведена, його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України, він вчинив злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідженням даних про особу підсудного ОСОБА_2 встановлено, що він раніше судимий, вчинив новий злочин в період іспитового строку, має не зняту й непогашену судимість, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.с.78,79,80,81,82,83,84,85,86-87,94).

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування потерпілій завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які помякшують покарання та відсутністю обставин що обтяжують покарання, даних про особу підсудного і його відношення до вчиненого, обставин вчинення злочину, з врахуванням принципу справедливості та невідворотності покарання за вчинений злочин, суд приходить до висновку про те, що виправлення підсудного можливе тільки в місцях позбавлення волі, тобто в умовах ізоляції від суспільства на певний строк до кримінально-виконавчої установи.

Підстав для застосування до підсудного ст.ст.69,69-1,75 КК України, суд не вбачає.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 суд обчислює з 14.06.2015 року, згідно протоколу затримання від 14.06.2015 року (а.с.62).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової товарознавчої експертизи №19 від 12.01.2015 року в розмірі 293,40 грн. (а.с.91,92-93).

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст.100 КПК України телевізор марки «Ergo Le 15D4», який знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 повернути потерпілій ОСОБА_3 (а.с.88-89,90).

Керуючись ст.ст.100,124,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України, з врахуванням положень ст.72 КК України, суд до покарання призначеного за новим вироком часткового приєднує невідбуту частину покарання призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.10.2014 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно до відбуття призначає ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 14.06.2015 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 293 (двісті девяносто три) гривні 40 копійок перерахувавши їх на р/р 31419544700005, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999680, МФО851011, код доходів 24060300, УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова..

Речові докази по справі: телевізор марки «Ergo Le 15D4» повернути потерпілій ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя О.А.Ткаченко