Ухвала суду № 45246735, 12.06.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9004/14-к

н/п 1-кп/640/45/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Гололобової О.М..,

прокурора - Жиліна В.А.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

адвоката - Тихоненкова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід прокурора Жиліна В.А., посилаючись на те, що прокурор в ході судового розгляду кримінального провадження умисно перешкоджає встановленню істотних протиріч, які маються у двох обвинувальних актах. Ці суттєві протиріччя виражаються в тому, що його незаконно судять по двох різних злочинах, які він скоїв в один і той же час, тобто одночасно у різних місцях. Крім того, прокурор долучив до матеріалів провадження сфальсифіковані матеріали по перевірки його скарги відносно утримання його в одній камері з особою хворою на туберкульоз. Прокурор ні жодного разу не виконав п.5,6 ч.1 ст.184 КПК України, коли заявляв клопотання про подовження йому строку тримання під вартою, систематично посилався на якісь надумані ним докази. Прокурор умисно затягує судовий процес, не забезпечує явку в судове засідання свідків, тим самим порушує вимоги ст..28 КПК України. Таким чином, вказані вище підстави, викликають сумнів у неупередженості прокурора відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Захисник Тихоненков Д.А. підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор Жилін В.А. проти клопотання заперечував, посилався на те, що приведені обвинуваченим підстави відводу є надуманими і не відповідають п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд відмовляє обвинуваченого ОСОБА_1 у задоволенні клопотання, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про необєктивність та неупередженість прокурора Жиліна В.А. Вказані у клопотанні підстави відводу, не відповідають вимогам ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛ ИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_1 про відвід прокурора Жиліна В.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя