Ухвала суду № 45241691, 04.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. КиївК/800/5560/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Амєліна С.Є., Кобилянського М.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської райдержадміністрації Донецької області про стягнення надмірно виплачених коштів державної допомоги на дітей одиноким матерям, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Артемівської райдержадміністрації Донецької області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням позивач звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що спір між сторонами не є публічно-правовим за підставами виникнення, а є цивільним, який підлягає розгляду за нормами цивільного законодавства місцевим судом загальної юрисдикції, оскільки відповідач не є субєктом владних повноважень.

У поданій касаційній скарзі позивач заявив вимоги про скасування рішення суду апеляційної інстанції, як такого, що постановлене із порушенням норм процесуального права і ухвалення нової постанови про задоволення позовних вимог. У доводах касаційної скарги зазначає, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

ОСОБА_4 19.11.2007 року звернулася до позивача із заявою про призначення державної допомоги сімям з дітьми допомоги на дітей одиноким матерям. З 01.11.2007 року по 30.11.2015 року ОСОБА_4 призначена державна допомога на дітей одиноким матерям, на дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі, встановленому ст. 18-3 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

В грудні 2013 року Донецьким обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат проведена планова перевірка призначення та виплати допомоги на дітей одиноким матерям та отримувачів пенсії в разі втрати годувальника, в ході якої встановлена подвійна виплата ОСОБА_4 допомоги на дітей одиноким матерям та пенсії в разі втрати годувальника. З урахуванням наведеного УПСЗН Артемівської райдержадміністрації ініційована перевірка пенсійної справи № 195565 в УПФ України м. Артемівська та Артемівського району.

Зазначеною перевіркою підтверджено факт призначення ОСОБА_4 пенсії по втраті годувальника з 01.03.2008 року за померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 на дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою вжиття заходів щодо погашення переплати, УПСЗН Артемівської райдержадміністрації направлено повідомлення ОСОБА_4 від 23.12.2013 року № 1218, на яке відповідач жодним чином не відреагувала.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

За змістом ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед субєктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх субєктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» передбачено, що всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновлювачів, опікуна, піклувальника).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги сім'ям з дітьми, мають право у разі потреби перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність відповідних документів, поданих для призначення допомоги.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

П. 48 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми» передбачено, право органів, що призначають і виплачують державну допомогу сім'ям з дітьми, у разі потреби перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення допомоги.

Тобто, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори щодо правовідносин, пов'язаних з призначенням, перерахунком, здійсненням виплат державної допомоги сім'ям з дітьми, в тому числі й у разі, якщо відповідач у спірних правовідносинах не виконує функцій субєкта владних повноважень, а виступає фізичною особою, яка мала надати документи, необхідні для призначення, перерахунку чи зміни державної соціальної допомоги органам, що призначають таку, оскільки, у даному випадку, позивач здійснює у цих відносинах владні управлінські функції делеговані йому законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, оскільки вони зроблені через невірне застосування КАС України, що при встановлених обставинах справи, та з огляду на межі касаційного перегляду справи (ст. 220 КАС України), є порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного судового рішення і є підставою для його скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Артемівської райдержадміністрації Донецької області задовольнити частково.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року у справі № 805/5871/14 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді: І.Я. Олендер

С.Є. Амєлін

М.Г. Кобилянський