Ухвала суду № 45241493, 09.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5

УХВАЛА

Іменем України

09.06.2015 № К/800/36882/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Голубєвої Г.К., Сіроша М.В., розглянувши в порядку письмового провадженнякасаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постановуЗапорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2013 та ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 у справі №0870/9286/12 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні інженерні системи та комунікації» доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової службипроскасування податкових повідомлень-рішень,- ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2013 у даній справі, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014, позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 18.05.2012 №0000017500, від 18.05.2012 №0000081500, від 08.11.2012 №0000221500.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для відхилення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13.03.2012 старшим слідчим з ОВС СУ ДПС України в Запорізькій області лейтенантом міліції Подорожко В.В. винесено постанову про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Будівельні інженерні системи та комунікації» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податків до бюджету за період часу з 01.03.2009 по 01.03.2012.

Керівником ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя виданий наказ №344 від 15.03.2012 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» з посиланням на пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі якого проведена документальна виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.03.2009 по 01.03.2012, за результатами якої складений акт № 896/22-12/32607914 від 11.04.2012.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000071500 від 18.05.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1745440 грн., у т. ч. за основним платежем: 1396352 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 349088 грн.;

- №0000081500 від 18.05.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1549275,25 грн., у т. ч. за основним платежем - 1411254 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 138021,25 грн.;

- №0000221500 від 08.11.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 238671 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку щодо неправомірного прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням норм податкового законодавства, чинних на час винесення податковим органом спірних рішень, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

При цьому, звертається увага, що п. 86.9 ст. 86 та пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, відтак відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п.78.11 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постанова, на підставі якої було призначено перевірку, була прийнята слідчим у рамках слідства по кримінальній справі.

Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта перевірки та за результатами перевірки, призначеної відповідно до постанови слідчого та відповідно до положень Кримінально процесуального кодексу.

Доказів набрання законної сили відповідним рішенням суду в кримінальній справі відповідачем не надано.

За таких обставин та враховуючи приписи п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, відповідно до яких статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, у зв'язку з чим вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

За встановлених обставин, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для скасування постановлених у справі рішень суду першої та апеляційної інстанцій, з мотивів викладених в касаційній скарзі.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позову, що, в свою чергу, є підставою, відповідно до статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України, для залишення ухвалених рішень судів попередніх інстанцій без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

2. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 від 16.12.2014 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.П.Юрченко Судді Г.К.Голубєва М.В.Сірош