Ухвала суду № 45241205, 16.06.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Іванків О.В.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"16" червня 2015 р. Справа № 556/471/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від "08" квітня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області № 376-Ф від 07.10.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250 грн.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 08.04.2015 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу на продовження розгляду.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області № 376-Ф від 07.10.2014 року по справі про адміністративне правопорушення притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем оскаржується постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесена на підставі та в порядку встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суд встановив, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області 07.10.2014 року та 17.11.2014 року на адресу ОСОБА_3 було направлено постанову по справі про адміністративне правопорушення №376-ф від 07.10.2014 року, проте дані листи повернулися без вручення, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

18.02.2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області було направлено оскаржувану постанову, яку отримано позивачем 20.02.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Вказана дата підтверджується також онлайн-сервісом "Пошук поштових відправлень" за штрихкодовим ідентифікатором 3302816321520.

Колегія суддів не знаходить підтвердження доводів апеляційної скарги, що постанову позивачем отримано 16.03.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а тому оскаржувану ухвала постановлена з дотримання вимог процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від "08" квітня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1, 34400

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області вул.16 Липня, 38, м.Рівне, 33028

- ,