Ухвала суду № 45239466, 20.12.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/10252/13-ц

Провадження №

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев Володимир Олександрович розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним під впливом обману

В С Т А Н О В И В:

Автозаводським районним судом м. Кременчука 25.11.2013 року порушено провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним під впливом обману.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Невжиття заходів забезпечення по даній справі може призвести до неможливості виконати рішення суду по справі.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні (п. 4. ст. 41 Конституції України).

Стаття 321 ЦК України передбачає, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Із змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову суд приходить до висновку, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може призвести до незворотних негативних наслідків для позивача та зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки майно може у будь-який час бути відчужене під час розгляду справи, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі із зверненням ухвали до негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 151 153, 168, 208 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Строк пред'явлення до виконання ухвалу в частині забезпечення позову виконати негайно.

Копію ухвали направити до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ (м. Кременчук, вул. Радянська, 15/4)- для виконання.

Попередити керівництво Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її негайне виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Про виконання ухвали повідомити суд не пізніше наступного дня після вжиття заходів.

СУДДЯ :