Ухвала суду № 45238824, 18.05.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 415/4430/13-ц

Провадження № 22ц/782/75/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Гаврилюка В.К.

суддів: Коротенка Є.В., Медведєвой Л.П.

при секретарі : Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк»

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 серпня 2014 року

за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Представник позивача за довіреністю звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача заборгованість станом на 12.06.2013 року в сумі 103 083грн. 17 коп., посилаючись на невиконання відповідачем зобовязань за договором № Ск-1241-015097/7-2008 від 10.07.2008 року про відкриття карткового рахунку НОМЕР_2 з оформленням платіжної картки Віза Електрон НОМЕР_1 та надання відповідачу споживчий кредит у розмірі 10909грн.. 02.06.2014 року до суду надіслано доповнення до позовної заяви, в якій просили задовольнити позов у повному обсязі, при встановлені судом обставин про сплив позовної давності за вимогами позивача, визнати поважними причини пропуску позивачем строку позовної давності та стягнути з відповідача судові витрати повязані з поданням позовної заяви, апеляційної скарги та касаційної карги в сумі 2267грн.83 коп.

Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду, як незаконне та необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначає, що судом неповно встановлені обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому просить ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

На підставі ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи обєктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на основу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом між сторонами 10 липня 2008 року укладений кредитний договір № Ск-1241-015097/7-2008 від 10.07.2008 року про відкриття карткового рахунку НОМЕР_2 з оформленням платіжної картки Віза Електрон НОМЕР_1 та надав відповідачу споживчий кредиту розмірі 10909грн., строком до 10.07.2010 року включно. Заборгованість за Договором станом на 12.06.2013 року становить 103083,17 грн., яка складається з простроченого кредиту 9495,11 грн., прострочення процентів - 16,89 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту - 5002,98 грн., пені за прострочення кредиту - 55451,45 грн., пені за прострочення процентів - 98,64 грн., пені за прострочення плати за обслуговування кредиту - 29217,4 грн., 3% річних за прострочення кредиту -1054,89 грн., 3% річних за прострочення процентів -187 грн., 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту - 535,76 грн., інфляційній витрати за прострочення кредиту - 1486,85 грн., інфляційні витрати за прострочення процентів - 2,63 грн., інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту 718,7 грн.

Відповідно наданого позивачем рахунку вбачається, що остання оплата кредиту була здійснена 24.12.2009 року (а.с.12). Інші докази оплати у подальшому кредиту відсутні.

Пунктом 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року встановлено, що при застосуванні положенняпункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, суди мають виходити з того, що у системному зв'язку зчастиною одинадцятою статті 11зазначеного Закону ця вимога стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямована на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту.

У зв'язку із цим та враховуючи, щоЦКне передбачає заборони пред'явлення окремих вимог у зв'язку з пропущенням строку позовної давності, при вирішенні таких спорів, суди повинні враховувати положення ЦК про позовну давність.

Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та вимоги ЦК щодо позовної давності застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачем до суду подана заява про застосування до позову строку позовної давності (а.с. 147).

Крім того, в апеляційній скарзі представника позивача є посилання на доповнення до позовної заяви в якій він просить поновити строк позовної давності до предявленого позову посилаючись обставини, які він вважає, істотно утруднювали подання позову.

Суд дійшов обгрунтованого висновку, що строк позовної давності, передбачений чинним законодавством, позивачем пропущений, оскільки він звернувся з позовом до суду тільки у липні 2013 року, хоча остання оплата кредиту була здійснена 24.12.2009 року, таким чином у відповідності до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :