Постанова № 4523496, 04.02.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2009 року Справа №39/186-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Гончар Т.В., Кравець Т.В.

при секретарі Бухановій Т.А.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача -Макаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Буддеталь”(вх. №3069Х/2-5)

на ухвалу судді господарського суду Харківської області від 10.12.2008р. по справі №39/186-08

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до  Закритого акціонерного товариства “Буддеталь”, смт. Нова Водолага

про стягнення 4433241, 27 грн., -

встановила:

У грудні 2008 року СПД ФО ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ЗАТ «Буддеталь»вартості поставлених матеріалів у сумі 3683241,27 грн., передплати у сумі 750000,00 грн., коштів по сплаті держмита у сумі 25500,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. Крім того, позивач надав до суду заяву про забезпечення позову в якій просив суд накласти арешт на грошові кошти ЗАТ «Буддеталь», які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в ХГРУ "Приватбанк" Нововодолазьке - 2 МФО 351533 та на інших рахунках в цьому банку; накласти арешт на нерухоме майно та виробниче обладнання, що належить ЗАТ «Буддеталь»на праві власності; накласти арешт на транспортні засоби, що належать ЗАТ «Буддеталь»на праві власності.

Ухвалою судді господарського суду Харківської області від 10.12.2008р. було порушено провадження у даній справі, заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти ЗАТ "Буддеталь", код ЄДРПОУ 33163939 в сумі 4433241 грн., які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в ХГРУ "Приватбанк" Нововодолазьке - 2 МФО 351533 та на інших рахунках в цьому банку; Накладено також арешт на нерухоме майно та виробниче обладнання, що належить ЗАТ "Буддеталь", код ЄДРПОУ 33163939 на праві власності.

ЗАТ «Буддеталь»з ухвалою місцевого господарського суду від 10.12.2008р. в частині забезпечення позову не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив оскаржувану ухвалу в частині забезпечення позову скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм процессуального права, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвала суду в частині вжиття заходів забезпечення позову не містить мотивованих обставин, на підставі яких заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову була задоволена. Також вважав, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та на нерухоме майно і виробниче обладнання є неспіврозмірним до розміру позовних вимог, а тому вважає, що місцевим господарським судом порушено вимоги ст. 66 Господарського процессуального кодексу України щодо наявності та обґрунтованості підстав застосування заходів до забезпечення позову, які є обов'язковою умовою їх застосування.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу ЗАТ «Буддеталь»в якій зазначив, що відповідач намагається уникнути розрахунків, а тому у позивача є всі підстави вважати, що дізнавшись про судовий розгляд справи відповідач буде вчиняти дії щодо реалізації свого майна та перерахуванню своїх коштів іншим особам, чим може спричинити неможливість виконання судового рішення. Просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 10.12.2008р. в частині забезпечення позову залишити без змін.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити: найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; висновок з розглянутого питання; вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Проте в ухвалі судді суду першої інстанції про вжиття заходів до забезпечення позову не зазначено мотивів та підстав щодо необхідності вжиття саме такого засобу забезпечення позову, ухвала не містить висновків щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не зазначено в ухвалі і про те, чому саме накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно і виробниче обладнання відповідача може утруднити виконання рішення господарського суду.

Колегія суддів також зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо) яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову і з цією метою, та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів забезпечення позову.

Проте суддя суду першої інстанції не звернув уваги на той факт, що позивач не обґрунтував своїх доводів та не довів необхідність вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, а також не довів, чи пов'язані між собою безпосередньо позовні вимоги та вжиті заходи до забезпечення позову, оскільки в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив той факт, що відповідач відмовляється у добровільному порядку повернути суму заборгованості чи отримані товарно-матеріальні цінності, а висновок про те, що відповідач дізнавшись про судовий розгляд справи буде вчиняти дії по реалізації свого майна та перерахування своїх коштів іншим особам, чим може спричинити неможливість виконання судового рішення є його особистим припущенням не підтвердженим ніяким чином.

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала судді господарського суду Харківської області від 10.12.2008р. по справі №39/186-08 в частині вжиття заходів забезпечення позову винесена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права в зв'язку з чим вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2. ст.103, п.4 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Буддеталь” задовольнити.

Скасувати заходи по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти ЗАТ "Буддеталь" в розмірі 4433241 грн., які знаходяться на рахунку №26009052299317 в ХГРУ "Приватбанк" Нововодолазьке - 2 МФО 351533 та на інших рахунках в цьому банку та накладення арешту на нерухоме майно та виробниче обладнання, що належить ЗАТ "Буддеталь" на праві власності, які застосовані ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2008р. по справі №39/186-08.

Справу №39/186-08 направити до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Головуючий суддя Олійник В.Ф.

Судді Гончар Т.В.

Кравець Т.В.