Постанова № 45234551, 14.11.2012, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд

Справа № 1028/623/12

Провадження № 3/1028/626/12

П О С Т А Н О В А

Іменем України

"14" листопада 2012 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яготинського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого в "А-Поінт" в м. Києві, ідентифікаційний код НОМЕР_2

кожного за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В с т а н о в и в:

8 вересня 2012 року близько 9 години 10 хвилин по вул.Шевченка в м. Яготин Київської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1, що рухався попереду по тій самій смузі руху подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України.

Вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що 8 вересня 2012 року близько 9 години він, керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався по вул. Шевченка в м. Яготин в напрямку школи № 1. Доїжджаючи до вул. Козацька, він побачив, що на обочині праворуч із ввімкнутим сигналом лівого повороту стоїть автомобіль НОМЕР_4. За два-три метри від нього, вказаний автомобіль розпочав рух та став повертати ліворуч на перехресті. Він повернув кермо ліворуч, але зіткнення уникнути не вдалось.

Вважаю, що вина ОСОБА_2 під час розгляду справи доведена.

З показів ОСОБА_1 вбачається, що 8 вересня 2012 року близько 9 години 10 хвилин він рухався по вул. Шевченка в м. Яготин Київської області. Оскільки йому потрібно було повернути ліворуч на вул. Козацьку, то він наблизився до розподільчої смуги, ввімкнувши завчасно покажчик лівого повороту, пропустив три автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку. А коли почав здійснювати маневр повороту на вул. Козацька, від"їжджаючи від розподільчої смуги, то в цей час почув шум та в долях секунди якийсь автомобіль без сигналу виїхав на зустрічну смугу, вдарившись дверима в його автомобіль у ліву фару.

Так, з показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що вона в якості пасажира знаходилась на передньому сидінні автомобіля НОМЕР_3 та вона не бачила місце розташування автомобіля ОСОБА_1 перед початком руху. Коли вони з чоловіком доїхали до перехрестя, то сталося зіткнення.

З показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що 8 вересня 2012 року близько 9 години він знаходився на території своєї садиби за 10-15 метрів від місця зіткнення навпроти вул. Козацька в м. Яготині. Ближче до розподільчої смуги стояв автомобіль НОМЕР_4, який мав намір повернути ліворуч.Спочатку автомобіль обігнало маршрутне таксі з правої сторони, а коли він розпочав рух, то його почав обганяти зліва автомобіль НОМЕР_3, який рухався на великій швидкості та в подальшому зіткнувся з ним. Сам ОСОБА_5 після зіткнення стверджував, що в автомобілі ОСОБА_1 перед зіткненням був ввімкнутий лівий покажчик повороту.

ОСОБА_6 та ОСОБА_1 під час розгляду справи визнали ті обставини, що схема ДТП складена з порушенням, оскільки навпроти вулиці Козацька немає дороги та зіткнення відбулось на Т-образному перехресті.

З показів працівників ВДАІ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що вони складали протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 В основу протоколів були покладені показання кожного з правопорушників, та в дійсності ними не з"ясовано, де знаходився автомобіль ОСОБА_1 перед здійсненням повороту.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, покази очевидців, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчинені ДТП підтверджується повністю, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 432717, схемою ДТП, з котрої вбачається, що зіткнення сталося на розподільчій смузі, поясненням очевидця ОСОБА_4 При цьому, покази свідка ОСОБА_3 не слід брати до уваги, так як вона не бачила, звідки виїжджав автомобіль, яким керував ОСОБА_1, з обочини чи від розподільчої смуги. В той час як свідок ОСОБА_4 підтвердив ті обставини, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вдарив автомобіль НОМЕР_4, який перед здійсненням маневру повороту, стояв біля розподільчої смуги та показам цього очевидця немає підстав не вірити.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення № 432763 вбачається, що 8 вересня 2012 року близько 9 години 10 хвилин по вул. Шевченка в м. Яготин Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_4 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до зіткнення та спричинило пошкодження транспортних засобів. Проте, дані обставини спростовуються показами очевидця ОСОБА_4, з яких вбачається, що ОСОБА_1 здійснював маневр повороту від розподільчої смуги.

Пунктом п.1.4 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.14.6 ПДР обгін заборонено на перехресті.

Враховуючи, що водій автомобіля ВАЗ 2105 державний номерний знак 630 24 КВ не міг здійснювати обгін на перехресті, і повинен був надати водію автомобіля НОМЕР_4 дорогу, на що останній міг розраховувати, то вважаю, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124,247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню, стягнувши з нього на користь держави 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.