Ухвала суду № 45231200, 18.06.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1991/15-ц

2-п/405/16/15

УХВАЛА

"18" червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2015 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд даного заочного рішення посилаючись на те, що не брав участі в судовому засіданні, так як не був повідомленим, незважаючи на те, що постійно проживає за місцем реєстрації. Крім того, позов банку визнає частково, але вважає його безпідставним, так як частково погашав борг. На даний час належного розрахунку сум боргу банком не надано, тому просить переглянути та скасувати заочне рішення суду і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, при цьому представник банку надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в задоволенні вимог ОСОБА_1 просить відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи справа знаходилась в провадженні суду з 19.03. 2015 року, відповідач неодноразово повідомлявся про час та місце слухання даної справи та знав про відкрите провадження та призначені дати судових засідань, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями поштового зв»язку про відправлення кореспонденції, отриманими ним особисто, а тому мав можливість реалізувати свої процесуальні права і заперечувати проти позову.

Неприбуття відповідача в судове засідання 13.05.2015 року і не подання суду доказів та брати участь у справі давало суду можливість при заочному розгляді справи обмежуватись доказами, що містились в матеріалах справи, що відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, і для розгляду заяви про перегляд заочного рішення ним не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення даної справи та спростувати прийняте судом рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко